Download - Baltische Historische Kommission

121
Der Orden - als bevorzugte Schöpfung des Kreuzzugzeitalters - nahm seit 1205 an
Kreuzzügen teil und forderte daraufhin von Bischof Albert als Landesherren ein
Drittel des bereits eroberten Gebietes und die Zusage zu einer Beteiligung an dem
zukünftigen Besitzzuwachs. Aus diesen Forderungen resultierten die langjährigen
Streitigkeiten, die von Orden und Domkapitel bis vor die römische Kurie und den
Kaiser getragen wurden. 1207 verlehnte Albert dem Orden ein Drittel des bis zu
diesem Zeitpunkt eroberten Landes „cum omni iure et dominio“, die Zusicherung
eines Anteils des noch nicht eroberten Landes lehnte er ab. 1210 nahm sich Innozenz
III. der Streitigkeiten an, nachdem sich der Ordensmeister an ihn als höchste
geistliche Instanz gewandt hatte, und berief beide Parteien nach Rom. Dem
päpstlichen Schiedsspruch zufolge hatte der Bischof nur noch in den zuvor
abgetretenen livischen und lettischen Gebieten Lehnshoheit über den Orden, in allen
Gebieten, die der Orden zukünftig eroberte, wurde diesem die volle Unabhängigkeit
vom Bischof garantiert. Die Schwertbrüder erhielten für ihre Gebiete das Patronatsund
Präsentationsrecht der Pfarrer. Der Ordensmeister blieb weiterhin zum
Gehorsamsgelöbnis und zur Heeresfolge dem Bischof gegenüber verpflichtet 147 .
Durch die päpstliche Entscheidung wurde der Schwertbrüderorden als eine zweite
Herrschaft in Livland anerkannt, die - nachdem sie das 1227 von Dänemark
gewonnene Estland in Besitz genommen hatte - mächtiger als ihre Lehnsherren
erschien. Gadebusch betrachtet die Auseinandersetzungen zwischen dem Orden und
dem Erzbistum Riga, die seiner Meinung nach aus einem unberechtigten Besitzneid
der Ordensbrüder resultierten, als eines der großen Themen der mittelalterlichen
Geschichte des Landes, als „die wahre Quelle aller einheimischen Bewegungen,
welche dem Lande nach und nach das Verderben zuzogen.“ 148 , kann aus seiner
Quelle Heinrich, der die ausbrechenden Zwietrachten nicht mit der wünschenswerten
Deutlichkeit eines Historikers schildert, die Ereignisse aber nicht eindeutig
rekonstruieren. Aus diesen Auseinandersetzungen ergaben sich zahlreiche Klagen
beider Parteien vor der Kurie mit dem Vorwurf, die gegnerische Partei
vernachlässige die ursprüngliche Aufgabe der Heidenbekehrung und strebe nur nach
Vermehrung ihres Besitzes, verschiedene Vergleiche waren nicht von Bestand, die
147 Vgl. LUB, Bd. 1, Nr. XVI, Sp. 22f. (Bestätigung der Landesteilung vom 20.10. 1210 für Bischof
Albert); Nr. XVII, Sp. 23f. (Ausfertigung für den Orden); Nr. XXV, Sp. 32f. (Bestätigung der Landesteilung
durch Kaiser Otto IV. vom 7. Juli 1212/13).
148 Gadebusch, Jahrbücher I1, § 107, S. 331 mit den Quellenangaben Th. Hiärne, Ehst-, Lyf- und
Lettlaendische Geschichte, B. 4; C. Kelch, Liefländische Historia, S. 103; J.G. Arndt, Der Liefländischen
Chronik Andrer Theil, S. 69.