Download - Baltische Historische Kommission

187
„Als diese Mannlehensache, wie man sie in Livland nennet, zu unsern Zeiten, in sonderheit
im Jahre 1761 in große Bewegung gerieth, forderte die itzt mit Liebe, Huld
und Gnade glorreich regierende große Kayserinn [...] ein Bedenken in dieser Sache
[...]. Man erwartet also eine authentische Erklärung dieser allertheuersten
Landesmutter über diese Sache, welche dem Lande so wichtig ist.“ 37
In einem Ukas vom 14. Februar 1777 hatte Katharina II. das Verbot erlassen, Mannlehn
zu verkaufen, zu verpfänden oder zu belasten 38 . Diese Verordnung erhöhte die
Rechtsunsicherheit der Gutsbesitzer weiter, die ein der schwedischen Güterreduktion
vergleichbares Vorgehen fürchteten. Das provinzielle Güterbesitzrecht wurde bestimmt
von der Lehre vom Lehnsverhältnis des Besitzers zum Landesherren als
Obereigentümer, eine landesweit einheitliche Regelung existierte nicht, bis die
Ritterschaften 1779 in einer Supplik die Zarin um Rechtsvereinheitlichung baten, die
diese mit einem Ukas vom 3. Mai 1783 vollzog, durch den alle Mannlehn in freies
Eigentum (Allode) umgewandelt wurden. Gadebusch kam mit diesem Thema in
unmittelbare Berührung, als ihn sein ehemaliger Schüler, der livländische Landrat
C.H. von Rosenkampff, der als Deputierter der Ritterschaft in
Landesangelegenheiten zur Zarin reisen sollte, in einem Brief vom 17. September
1779 bat, ihm eine Ansprache an die Zarin auszuarbeiten, die damit enden sollte,
„daß auch Liefland durch die Hebung der Lehen- Güter in einer glücklichen
Verfassung gesetzet wird“ 39 . In einem weiteren Brief vom 12. Oktober 1779 drängt
Rosenkampff noch einmal auf die Zusendung der Rede, da er bereits am 19. Oktober
nach St. Petersburg abreisen wolle 40 . Ob Gadebusch dieser Bitte Genüge getan und
die Rede verfaßt hat, läßt sich nicht nachweisen.
Mit Fragen des adligen Güterbesitzrechts beschäftigte sich Gadebusch mehrfach in
seinen historiographischen Arbeiten. In den ‘Versuche[n]’ hatte er eine Schrift E.J.
von Mecks über das Heimfallrecht erledigter Güter abdrucken lassen und mit
Anmerkungen und Ergänzungen versehen. Die Ergänzungen basieren auf einer
Schrift O. Chr. von Richters, der mit seinen Ausführungen gegen eine unbegrenzte
Gültigkeit des Heimfallrechts der Güter an die Krone argumentiert 41 . Auch das
37 Vgl. Anmerkung Gadebuschs zu dem Aufsatz Erich Johann von Mecks, Über das Jus fisci et caduci.
In: Gadebusch, Versuche, Bd. 1, St. 3, Riga 1779, S. 192.
38 Vgl. F. Bienemann, Die Statthalterschaftszeit, S. 52.
39 Briefsammlung Gadebusch, IV, Nr. 98.
40 Briefsammlung Gadebusch, IV, Nr. 106.
41 Vgl. Otto Christoph von Richter, Kurtze Nachricht von wahrer Beschaffenheit der Landgüter in
Est- und Lyffland und auf Ösel, 1723. In: G. Schlegel, Vermischte Aufsätze und Urtheile über gelehrte
Werke, Bd. II, Riga 1780, S. 89-132 und auszugweise bei A.W. Hupel, Von den Rechten der