Download - Baltische Historische Kommission

321
mit dem Hinweis auf das Fehlen eines Kataloges aller Ordensmeister 95 . Gadebusch
wagt sich bei der Überprüfung der Quelle - obwohl er sie nur aus der erwähnten
Literatur kennt - weiter vor und konstatiert: „Die urenbachische Urkunde kann unmöglich
als ächt angenommen werden.“ 96 In einer Anmerkung führt er vier Gründe
an: erstens kenne man keinen Hochmeister des Namens Urenbach, was von der
heutigen Forschung bestätigt wird. Ging man noch in der älteren Ordensliteratur
davon aus, daß als Gegenkandidaten zu Heinrich von Hohenlohe, der in den Jahren
1224 bis 1249 Hochmeister des Deutschen Ordens war, der preußische
Vizelandmeister Ludwig von Queren und Wilhelm von Urenbach zur Wahl standen,
so bezeichnet Tumler Urenbach als eine „mysteriöse Persönlichkeit“ . Zweitens sei
zu der Zeit (durch das unpräzise „damals“ bleibt es unklar, ob Gadebusch sich auf
1223 oder 1245 bezieht) Hermann von Salza Hochmeister gewesen - nach Tumler
bereits 1210-1239 - und drittens sein Nachfolger Heinrich von Hohenlohe 97 . Als
vierte Begründung führt Gadebusch die von Gruber und Arndt geäußerte Sachkritik
an, nach der die Erwähnung des kurländischen Bischofs Heinrich von Litlenburg
eine Datierung in das Jahr 1223 ausschließe. Diese vier Gründe haben zur Folge, daß
Gadebusch die Urkunde so lange für gefälscht ansehen will, bis jemand seinen
wichtigsten Beleg, es lasse sich kein Hochmeister des Namens Urenbach
nachweisen, widerlegt. Die Behandlung der „urenbachischen Urkunde“ verdeutlicht,
wie Gadebusch Sachkritik an vorgefundenen Urkunden übt. Ausgehend von einem
weitgehend verfestigten Vorverständnis stellt er sich die Frage, ob die einzelnen
Aussagen einer Quelle mit diesem vereinbar sind und prüft unter diesen Prämissen
die einzelnen Fakten und Zusammenhänge. Lassen sie sich in sein Vorverständnis
einordnen, sind widerspruchsfrei und dazu noch mehrfach belegt, können sie als
historische Wahrheit angesehen werden. Die zweite Norm seiner Quellenkritik läßt
sich mit dem Terminus „Gepräge der Wahrscheinlichkeit“ zusammenfassen, d.h.,
entsprechen die Fakten oder die Zusammenhänge den Kriterien, die seinem
Vorverständnis entspringen, so ist ihre Tatsächlichkeit nachgewiesen, sind
95 Vgl. J.D. Gruber, Origines Livoniae, S. 276; J.G. Arndt, Der Liefländischen Chronik Andrer Theil,
S. 46.
96 Gadebusch, Jahrbücher I1, § 65, S. 245; Anm. h): „Allein sie hat gar zu sichtbare Fehler.“; auch in
der heutigen Literatur wird diese Urkunde als Fälschung betrachtet, vgl. M. Tumler, Der Deutsche
Orden, S. 46: „Die livl [!] Historiker haben in der Erkenntnis, daß im J [!] 1223 eine Teilung Kurlands
zwischen Bsch [!] und DO [!] unmöglich war, die Urkunde auf das J 1251 verlegen wollen.
Man wird sie aber als eine Fälschung bezeichnen müssen.“