Download - Baltische Historische Kommission

352
zur Weitläuftigkeit fast bis zur Ungebühr“ kritisiert 38 . Napiersky Ziel ist es, den
Zuwachs an historischer Literatur nach der Veröffentlichung der ‘Bibliothek’ mit der
größtmöglichen Vollständigkeit und Genauigkeit zu erfassen und zu untersuchen und
- unter Auslassung von Kritik - bio- und bibliographische Nachweise zu erbringen.
Dabei nimmt er „wegen den zwischen Russland und den Ostseeprovinzen
obwaltenden Verbindungen“ (S. 17, Anm.*) auch einige „russische Annalisten“ auf
(in diese Kategorie fallen Johann Gottlieb Buhle, Johann Philipp Gustav Ewers, A.C.
Lehrberg, Nikolai M. Karamsin). Der erste Teil von Napierskys Abhandlung (§ 1-23,
S. 6-60) ergänzt Schriften, die bei Gadebusch entweder aufgrund ihres
Erscheinungsdatums oder aus anderen Gründen fehlen, der zweite (§ 24-32, S. 61-
160) verzeichnet - thematisch gegliedert - Schriften, die sich mit verschiedenen
Bereichen der Landesgeschichte beschäftigen (Gesetzeskunde, Topographie,
Altertum, Literargeschichte, Kirchengeschichte, Geschichte des Adels, Biographien).
Während die bisher genannten Autoren, die die Ergänzungen veröffentlichten, Gadebuschs
personengeschichtliche Sammlung als nützlich für die livländische Landesgeschichte
begrüßten, erfuhr sie eine vollkommene Ablehnung in einer Rezension in F.
Nicolais ‘Bibliothek’. Der Verfasser zeichnete den Gepflogenheiten der Zeitschrift
entsprechend mit einem Kürzel - „Pe“- und Gadebusch mutmaßte, wie schon zuvor
bei Sprengels Rezension der ‘Abhandlung’, Verfasser müsse der Oberpahlensche Pastor
A.W. Hupel sein 39 . Da die Gründe für die extrem polemische Rezension in persönlichen
Differenzen des Rezensenten Hupel mit Gadebusch zu suchen sind und
dessen Einwände gegen Gadebuschs Arbeitsweise durch den mit Angriffen auf die
Person durchsetzten, in belehrender Tonart gestimmten Stil ihre Plausibilität
verlieren, kann sie nicht als ausschließlich auf wissenschaftlichen Gesichtspunkten
fundierte Kritik an Inhalt und Methoden der ‘Bibliothek’ herangezogen werden und
wird daher als Ausdruck persönlicher Abneigung in Kapitel 9.4.) betrachtet.
Die Frage, ob die Form der Lebensbeschreibung bei Gadebusch als Chiffre für die
Einbeziehung von Subjektivität des Historikers steht, kann geklärt werden, wenn
man die Autobiographien livländischer Gelehrter, die in der ‘Briefsammlung’
überliefert sind, mit ihrer Umwandlung zu Biographien in der ‘Bibliothek’
vergleicht. Aufgabe des Biographen sollte die Entflechtung von gesicherten Fakten
und ungesicherten Rekonstruktionen, von Lebensbeschreibung und
38 K.E. Napiersky, Fortgesetzte Abhandlung von livländischen Geschichtschreibern, S. 3 u. 121.