Download - Baltische Historische Kommission

125
hervor, daß Bischof Albert bei seinem persönlichen Erscheinen vor König Philipp
auf dem Hoftag zu Gelnhausen 1207 in erster Linie auf die Anwerbung von Männern
und den Erhalt finanzieller Hilfsmittel für Livland bedacht gewesen sei und verlagert
die Initiative zu den Vereinbarungen von König Philipp zu Albert. Die Aufnahme
des Bischofs in den Reichsfürstenstand, die in der älteren Forschung besonders
betont wurde, berücksichtigt Pitz nicht. Hellmann betont in einem jüngeren Aufsatz,
daß es nötig sei, Unterscheidungen zwischen „regnum“ und „imperium“, „rex“ und
„imperator“ zu treffen und weist darauf hin, daß Heinrich Philipp von Schwaben
stets „rex“ nenne, die Bezeichnung „imperator“ dagegen erst für Friedrich II.
verwende 160 . Dieses Verständnis paßt nicht in das Konzept, das Gadebusch mit
seiner Schilderung verfolgt. Er hält sich wiederum eng an seine Quelle Heinrich und
verlegt die Ereignisse aufgrund der bereits erwähnten Schwierigkeiten mit der
Chronologie Heinrichs in das Jahr 1206. Albert reiste ihm zufolge zwecks
Anwerbung neuer Kreuzfahrer nach Sachsen, Westfalen und Friesland und begab
sich dann an den Hof König Philipps, den Gadebusch in den ‘Jahrbücher[n]’
vorbehaltlos als „römischen König“ bezeichnet 161 ; auch im folgenden wird nicht
deutlich, ob Gadebusch über die rechtlich unsichere Lage Philipps nicht unterrichtet
war, da er keine weiteren Quellen anführt, oder diese vorsätzlich verschweigt, um
keine Zweifel an der Rechtmäßigkeit des sogenannten Lehnsauftrages zu wecken.
Weitere „Belehnungen“ durch das Reich erfolgten im Jahr 1225 (von Gadebusch ein
Jahr früher datiert): Bischof Hermann von Leal-Dorpat und Bischof Albert erhielten
ihre Bistümer - als „Mark“ 162 des Reiches - von König Heinrich (VII.) als Lehn
zugesprochen und wurden in den Reichsfürstenstand aufgenommen. Quellen der
beiden Urkunden sind für Gadebusch Brandis, Arndt und Gruber. Brandis druckt die
Urkunden in einem Anhang kommentarlos ab 163 , Arndt äußert Zweifel an der
Echtheit der Urkunden, die er als „untergeschoben“ bezeichnet 164 , ebenso Gruber,
der aus der Formulierung der Urkunde, mit der Albert das Stadtgründungsrecht für
160 Vgl. M. Hellmann, Altlivland und das Reich, S. 66.
161 Vgl. Gadebusch, Jahrbücher I1, § 23, S. 46.
162 Der Ausdruck „Mark“ für die Bistümer Riga und Dorpat wird untechnisch gebraucht, man wird
hierunter keine Mark im reichsrechtlichen und verwaltungsmäßigen Sinne, sondern eine allgemeine
Bedeutung einer Vereinigung von Missionssphäre, Grenzland und Kolonialgebiet zu verstehen haben;
die Landesherren haben Landeshoheit, sind aber durch die Pflicht zu kirchlichem Gehorsam und
päpstliches Reservationsrecht von Rom abhängig.
163 Vgl. M. Brandis, Chronik, B. 6 [MLA, Bd. 3, S. 136-139].
164 Vgl. J.G. Arndt, Der Liefländischen Chronik Erster Theil, S. 209.