Download - Baltische Historische Kommission

217
Geschichte des Landes herleitet, sondern sie auch noch außerhalb der Verfügungsgewalt
der Herrscher ansiedelt. Der naturrechtlichen Lehre eines kontraktualistischen
Staatsmodells mit klarer Definition der Staatsgewalt, die sich von der Gesellschaft
abheben kann, setzt Gadebusch seine Auffassung entgegen, es könne keinen Unterschied
zwischen staatlicher und privater Sphäre geben und die gesellschaftliche Ordnung
sei eng verbunden mit der politischen und rechtlichen.
Seine Beschäftigung mit dem traditionellen Thema der Landstände läßt ihn in die
Reihe der stärker historisch orientierten Staatsrechtler wie J.S. Pütter und J.J. Moser
treten, die in bezug zur sozialen und politischen Wirklichkeit das Wesen der korporativen
Freiheit als Kern des deutschen Verfassungslebens zeigen wollen und dabei historisches
Recht höher werten als abstraktes Bürger- und Menschenrechtsdenken. Ihnen
ist der geschichtliche Stoff unmittelbare Erkenntnisquelle und wird nicht in ein
vorgeformtes System eingebaut. Gadebuschs Modell ist keineswegs reaktionär, hat
vielmehr eine doppelte Stoßrichtung: zum einen gegen verallgemeinernde Ideen der
Aufklärung, die in den Forderungen der Französischen Revolution kulminierten und
auch als Konsequenzen der Staatstheorie des rationalen Naturrechts auftraten. Zum
anderen beinhaltet sein Modell eine antiabsolutistische Theorie und den Widerstand
gegen die angestrebte Staatskonstruktion der Zarin, die das spezifische Gewachsene
Livlands in die Gleichförmigkeit eines Untertanenverbandes eingliedern und die
livländischen Privilegien zu widerrufbaren Sonderrechten machen wollte.