Download - Baltische Historische Kommission

146
Schutzbrief für den Livländischen Orden ausgestellt, von dem Gadebusch eine nicht
näher bezeichnete Abschrift vorgelegen haben muß, da er aus dem Eschatokoll
zitiert. Zweifel an der Echtheit ergeben sich für ihn aus dem Ausstellungsort
„Judesburg“ 207 , den er nicht nachweisen kann, und aus einem Fehler in der
Datierung, durch den die neunte Indiktion mit dem Jahr 1387 gekoppelt wird (das
jedoch in die zehnte Indiktion fällt) und die Zählung der Pontifikatsjahre des
erwähnten Papstes Urban VI. verwirrt ist. Dieser vermeintliche Schutzbrief führte zu
Verhandlungen mit dem (von der Echtheit der Bulle und des Briefes überzeugten)
Lübecker Domkapitel, das den Livländischen Orden gebannt hatte. Mit weiteren
Täuschungsmanövern versuchte der Orden, das Domkapitel zu überzeugen, daß ein
päpstlicher Kommissar bereits alle päpstlichen Bannbriefe hatte widerrufen lassen
und der Bann somit aufgehoben sei, was in einem bei M. Dogiel abgedruckten
Transsumt festgehalten wird 208 . Auch bei Dogiel stellt Gadebusch Ungereimtheiten
in der Datierung fest und schließt daraus, daß das Transsumt ebenfalls eine
Fälschung sein müsse. Das Geschehen wird als „eine ganz besondere Komödie“ und
als „Spiegelgefecht“ des Livländischen Ordens bewertet 209 . Neben dem Vorwurf der
Urkundenfälschung wird dem Orden in den ‘Jahrbücher[n]’ mehrfach vorgeworfen,
er strebe im Gegensatz zu den Bischöfen, die als Vertreter des Sacerdotiums vom
Papst gesandt waren und von diesem mit verschiedenen Kreuzzugsbullen unterstützt
wurden, nach geistlicher und weltlicher Macht und nach einer gesicherten
materiellen Grundlage seines Daseins. Der Heidenkampf des Ordens wird als
unchristlich und unmoralisch verurteilt. Hierbei ist wichtig, daß die Frömmigkeit des
Ordens nicht so sehr von den theologischen Lehren der Kirche ausging, sondern
vielmehr aus der Laienreligiosität eines kriegerischen Adelsstandes entstand. In
diesem Zusammenhang ist der Vorwurf Gadebuschs zu relativieren, der livländische
Ordensmeister, der 1503 „den ältesten Rittern eine Wallfahrt nach dem heil. Grabe
auflegen“ wollte, da er diese in der Schlacht gegen die Russen gelobt habe, sie nun
aber aus gesundheitlichen Gründen nicht antreten könne, beschäftige sich mit einer
207 „Judesburg“ läßt sich in den Urkunden des Erzbischofs Friedrich III. von Köln tatsächlich nicht als
Ausstellungsort nachweisen, vgl. T.J. Lacomblet, Urkundenbuch für die Geschichte des Niederrheins
oder des Erzstiftes Coeln, der Fürstenthümer Jülich und Berg, Geldern, Meurs, Cleve und Mark und
der Reichsstifte Elten, Essen und Werden, 4 Bde., Düsseldorf 1840-1858; es ist anzunehmen, daß hier
ein Lesefehler Gadebuschs vorliegt und so „Godesburg“, die 1210 errichtete Burg in Bad Godesberg
zu verstehen ist, über die der Kölner Erzbischof die Landesherrschaft hatte, vgl. Handbuch der
historischen Stätten Deutschlands, Bd. 3: Nordrhein-Westfalen, hg. v. W. Zimmermann / H. Borger,
Stuttgart 1963, S. 43f.
208 M. Dogiel, Codex diplomaticus, T. V, S. 83-90, Nr. LX.