al 1Iüifl lóbt*IXT

- 127 -
porque se deducía claramente de los preceptos sancionados,
pero que se ha considerado útil para evitar
dificultades en la practica. La ley nos dice aquí
que la fuerza probatoria del instrumento no impide
que pueda ser impugnada la ccnvención ó declaración
que contiene, por simulación, fraude en perjuicio de
acreedores etc, Con efecto, una cosa es la prueba
de la obligación y otra la obligación misma. Como
antes hemos dicho, ésta puede ser por sí misma
nula, y estar contenida en un documento perfecto
en su forma, ó por el Contrario, una obligación absolutamente
válida puede constar de una escrituraviciada,
de nulidad. Si á una persona se le opone
un documeflto público de venta, puede, sin desonocer
la fuerza probatoria del acto, impugnar el contenido
de la escritura, sosteniendo por ejemplo; que
la venta fue simulada, y qie en realidad no se
efectuó sino unadonación. No se trataría' allí de
negar la fe que es debida al instrumento público,
sino la eficacia de'la onvención que- aparece celebrada,
ocultando la verdad con perjuicio 'de intereses
legítimos.
Lo dicho respecto de la si?zu/at'n se extiende
al' caso de una enajenación . hecha por el deudor ei
- fraude de - sus acreedores, á los cuales concede -el
artículo 1.198 la acción denominada -auíLana, s, así
mismo al en que el documento contiene una conveñción
ó declaración bajo pactos ó disposiciones
nulas por estar prqhibidas en . derecho, como sería
una venta celébrada entre personas que no pueden
efectuar género de contratos. ese-
artículo 1.48 ó si
en un ,-contrato de anticresis apareciese 'estipulado
que el acredorpdrá disponer del predio dado en
anticresis, artftulo 1 .8o'. -
—La' acción para '-impugnar la eficacia del acto
puede corresponder tanto á 'las partes , como á. los
terceros -que tengan ',interés en ello'; y, 1desde luego
es menester advertir que siempre que la convención