al 1Iüifl lóbt*IXT

- 1 7o•—
primitivo que se ha perdido ó está expuesto zl pérdida,
y otro interrumpir Ja prescripción de los derechos
emanados del título primitivo, corno lo permite
el artículo 1.957. En esas escrituras puede hallarse
reproducido íntegramente el título anterior, 6 haberse
relatado simplemente la sustancia del acto que se
reconoce. La reproducción íntegra ó en sustancia y
el propósito de coLiservar las disposicioues antes estipuladas,
son esenciales para que pueda sostenerse
que existe un reconocimiento de título. Si la nueva
escritura contiene modificaciones que aumentan ó disininuyen
los pactos celebradQs, no será un reconiecimiento,
aunque los otorgantes lo califiquen así, sino
una obligación nueva con que voluntariamente sustituyen
la obligación primitiva.
En el Código francés se establece que la existencia
del título de reconocimiento no dispensa al interesado
de la presentación del- título primitivo,cuando
en aquél no se ha reproducido literalmente el tenor
de este, disposición criticada por los jurisconsultos
franceses mismos, porque se separa de las reglas del
I)erecho común en materia de prueba, según las cuales
los actos públicos ó privados reconocidos hacen fe
de 1a convención ó declaraciónque contienen, artículos
1.285 y . 1.288; Nuestro artículo está tomado
del Código italiano, y vemos en él que los nuevos
títulos de reconocimiento hacen fe contra el deudor,
sus herederos y causa-habientes., si éstos no probaren
con la presentación del título primitivo, que ha habida
error ó exceso en el nuevo título. Así, el título de
reconocimiento merece fe por sí solo, sin que se presente
el título anterior, pero la persona á quien .se
opone puede imIignarlo por alguno de los fundamentos
mencionados, ó tacharlo de falsedad si alega
que no ha existido el título á que se refiere. Esa
regla es perfectanente conforme con los principios.
Ya hemos dicho que- si la nueva escritura contiene
modificaciones no será un título de recouocímieizto