al 1Iüifl lóbt*IXT

78 -
punto es sin embargo muy debatido entre los expositores,
algunos de los cuales sostienen que entonces es admisible
la compensación.
La tercera en que los alimentos constituyen una
deuda privilegiada, por cuanto no son embargables. Lo
que se debe por alimentos conforme los artículos 262
y siguientes no es compensable, porque ningún acreedor
puede ejecutar ese crédito para pagarse del que
tiene contra el que goza de ellos. Esta excepción la
vemos confirmada en el artículo 277. Es opinión admitida
que en el caso de los alimentos están comprendidas
todas las cosa que no son embargables por la
ley.
La cuarta se basa en que la compensación no es
de orden público: es un beneficio privado y puede ser
renunciado por cualquiera de las partes, antes ó después
de que las dos deudas coexistan, pero no puede
renunciarse en perjuicio de terceros como vemos en el
artículo 1.262.
Y la última establece que ningún ciudadano puede
oponer para el pago de lo que debe por contribuciones
públicas compensación de alguna suma que le adeuda
la Nación, el Estado ó Municipio: equivaldría eso
á ser pagado con preferencia á otros ciudadanos que
pueden ser acreedores, distraer el producto de los, impuestos
del objeto á que están destinados por las leyes
de presupuesto, y desatender los preceptos que para
la erogación de las rentas públicas se establecen. Pero,
la compnsacióri deberá ser admitida cuando, por ejemplo,
la Nación debe á un ciudadano por compra de
una casa, y el ciudadano á aquella por compra de un
predio. En esas ú otras operaciones semejantes, que
so meramente civiles, es racional reputarlos igualados
de todo en todo. La modificación introducida en
este aparte del artículo tiene por 'objeto establecer esa
regla jurídica.
Esta inadmisibilidad de la compensación es desconocida
en el Código Civil francés, en el italiano y en