al 1Iüifl lóbt*IXT

obligació'n que consta únicamente de documento privado:
si éste fuera público, la entrega no significaría
que el acreedor tuvo la intención de remitir la deuda,
porque podía haberse resexvado alguna copia legal
para reclamar sus derechos, llegada la oportunidad de
exigirel pago.
Que la entrega debe efectuarse entre el acreedor
y el deudor ó entre sus representantes ó mandatarios
es punto que no requiere den ostración: nadie puede
disponer del crédito sino la persona á quien pertenece,
y la entrega que se hiciera á individuó distinto del deudor
puede haber sido iiotivada por diferentes razones,
que no alcanzan á establecer, ni siquiera como verosímil,
la posibilidad de la renuncia del acreedor á sus
acciones.
El artículo que coinéntmosse limita á decir que
la mlreça vo/unlaria del título original es una prueba
de liberación ; cuál es, empero, el carácter de esa liberación,
la que proviene del pago, ó la que se deriva de
donación ó remisión de la deuda?—Para. determinar
mejor esta cuestión, propongamos este ejemplo: Elio
entrega á Claudio el documento privado de la obligación,
que éste contrajo á favor de aquél, sin agrégar
nipguna explicación del acto: ¿puede Cladio pretender
que la entrega se le hizo en virtud de pago hecho
por él, y no como perdón de la deuda?
El puíto es muy importante porque, si hubo pago,
la liberación vale, aun cuando se haya efectuado
por persona no autorizad para enajenar, artículo ¡.204,
y el deudor que pagó conserva todos sus derechos cdntra
sus codeudores ' solidarios, al paso que si solo ha de
estimarse corno —remisión es todo lo contrario, jí se rige
como donación 'para la colación y reducción legals
La opinión generalmente aceptada en jurisprudencia es
que debe perrnitire al deudor, ó á cualquier interesado,
probar cuál fue la verdadera causa de la entrega del
título, supuesto que la ley no ha éstablecido la presunción
de 9.-eq7zifz «(jn sino de liberación, que puede resultar
-.