al 1Iüifl lóbt*IXT

77
de banco, títulos al portador, etc., ó siendo determinado
en su origen, el despojador lo convirtió en cosas
indeterminadas, verbo y gracia joyas, alhajas, cuadros
conocidos por su mérito histórico y artístico, que la
persona indicada vendió ó cambió por mercaderías,
aunque no venga ser deudora sino del valor venal
que tengan ó se haya dado á aquellas cosas, no será
permitida tampoco la compensación, y en este punto
está la excepción dicha, porque sin el precepto establecido
la compensación sería admisible.
La segzmnda se apoya en que el dey5ósÜo y el comodato
son contratos de confianza,.y si demandado el deudor.
por la restitución de ellos le fuese permitido invocar
la compensación, se proporcionaría al acreedor medios
de hacerse pago á sí mismo, engañando al que le debe
para que le confíe en depósito alguna cosa valiosa
ó se la dé en comodato. Repetiremos lo dicho en la
anterior excepción. Aunque por la pérdida de la cosa,
ó por otro motivo, el depositario ó comodatari' esté
obligado á pagar una cantidad de dinero en lugar de
la cosa, la ley lo priva del derecho de reclamar la compensación,
ésto sin perjuicio por supuesto de lo prevenido
en el artículo 1.749, que se refiere á obligaciones
procedentes del depósito mismo.. Suponed que Cayo dió
en depósito 6 prestó á Ticio un carruaje que vale seis
mil bolívares: es evidente que Ticio no puede negarse
á devolver el carruaje á Cayo, fundándose en que es
acreedor de igual ó mayor suma respecto de éste: la
compensación no sería por manera alguna admisible
en ese caso, pues no se trata de dos deudas que tienen
por objeto una suma de dinero Ó una cantidad
determinada de cosas de la misma especie. conforme
al articulo 1.254, y por consiguiente sería inútil lo
prevenido en el número 29 de este artículo. Pero, por
culpa de Ticio pereció el carruaje dado en depósito
6 en comodato, y debe su valor: tampoco podía oponer
la compensación, porque no lo permite el origen
de la deuda que fue un depósito ó un comodato. Este