1918 T.34.pdf

96 DEUXIEME PARTIE
oonforme à la règle posée par l'art. 1.700 c. civ.,
et qu'elle ne
saurait donc entraîner de ce chef aucune forclusion contre
que le droit du demandeur
— celui qui l'a formée ; Attendu
à l'exercice du retrait ayant ainsi pris une existence régulière,
il échet d'examiner s'il s'est produit à temps pour être admis
sible ; qu'à ce point de vue, le demandeur déclare qu'il n'a pu
songer à exercer ce droit que lorsqu'il a connu la cession du
i5 août igi3, que cette cession ne lui a pas été notifiée et qu'il
ne l'a, apprise que dans le dernier état de la procédure engagée
devant le tribunal d'appel, qu'il n'a pu se procurer la preuve
matérielle de cette cession que récemment et qu'il est donc
recevable à exercer son retrait ; qu'il ajoute, au surplus, que
le jugement du 19 janvier 191 6 a simplement annulé le habous
sans statuer définitivement et sans fixer le chiffre de ce que
Zizi aurait à remettre aux consorts Tsamert ou à leur cession-
naire, ce chiffre étant encore soumis à la discussion, ce qui
démontrerait à l'évidence que les droits des parties sont encore
litigieux et nullement solutionnés ;
nement apparaît nettement spécieux ; qu'en effet,
— Attendu
que ce raison
on ne sau
rait nier l'autorité irréfragable qui s'attache à la chose jugée
par la décision d'appel du 19 janvier 1916 ; que cette décision
anéantit les prétentions du sieur Zizi et réduit au tiers des
valeurs successorales la part lui revenant, les deux autres tiers
étant, attribués à ses adversaires, les consorts Tsamert ; qu'il
n est nullement nécessaires pour qu'il y ait solution définiuve.
que le jugement spécifie le montant détaillé des sommes cons
tituant le tiers dont il hérite ; qu'au surplus, un arrêt de la
cour de Toulouse du 7 mai i84o, statue sur une espèce simi
laire, ei.Ire plaideurs français, en décidant que « des dr uls
héréditaires ne sont pas réputés litigieux dans le sens d.■ =
art ï