OMI COMITÉ DE SEGURIDAD MARÍTIMA 85º periodo de sesiones ...

MSC 85/26/Add.1
ANEXO 27
DECLARACIONES DE LA DELEGACIÓN DE TURQUÍA
OBSERVACIONES DE TURQUÍA SOBRE LA FUTURA IMPLANTACIÓN Y
POSIBLES ADAPTACIONES DEL SISTEMA LRIT
Como podrán recordar los miembros del Grupo, informamos al Comité el viernes pasado
de los preparativos que está tomando nuestro país para implantar a tiempo el sistema LRIT.
Deseo ser breve, por lo cual no repetiré mi intervención, pero desearía señalar que Turquía ya ha
establecido un centro nacional de datos de LRIT y ha elegido un proveedor de servicios de
aplicaciones. Nuestro ASP también está a disposición de otros países interesados, como enlace al
centro de datos. Actualmente, estamos llevando a cabo las pruebas iniciales de nuestro sistema
nacional.
En la reunión del Comité, expresamos asimismo nuestra intención de formular algunas
observaciones en el Grupo especial sobre las conclusiones alcanzadas en los preparativos y en las
pruebas iniciales de nuestro sistema nacional. Cabe destacar lo siguiente:
En primer lugar, los polígonos propuestos para la identificación y el seguimiento de largo
alcance de los buques deberían ajustarse a las necesidades de todos los Estados ribereños,
Estados de abanderamiento y Administraciones marítimas. En la práctica, estos polígonos sólo
representan las zonas de servicio en los que esté previsto el funcionamiento de los elementos del
sistema LRIT, con miras a atender a las necesidades de los distintos Gobiernos Contratantes y
organismos en la esfera de la identificación y el seguimiento del tráfico marítimo.
En segundo lugar, es necesario tener en cuenta, antes y durante la fase de implantación
plena, las características peculiares de los distintos accidentes geográficos, en particular aquéllos
situados en las zonas marítimas, así como los medios de comunicaciones disponibles y otras
circunstancias pertinentes. Esto reviste especial importancia en zonas marítimas cerradas y
semicerradas. De hecho, la situación de los países ribereños que tienen una entrada hacia un gran
océano y de los que se encuentran en zonas marítimas cerradas o semicerradas no es comparable.
En tercer lugar, deben considerarse razonables y legítimas las solicitudes de un Estado
ribereño de identificación y seguimiento del tráfico marítimo en las proximidades de su territorio
que van más allá de sus aguas territoriales, especialmente si el país está situado en una zona
marítima cerrada o semicerrada.
En este contexto, la proximidad inmediata de un Estado ribereño debe considerarse
una justificación para una "zona de protección", en la que deberá supervisar exclusivamente
todo el tráfico marítimo; la proximidad cercana, en la que los Estados ribereños
tienen responsabilidades en ciertas esferas, tales como la búsqueda y salvamento, la protección
del medio marino podrá considerarse una "zona de seguridad"; el radio dentro del cual el
tráfico marítimo puede supervisarse en el marco de los controles aduaneros o por motivos
similares, debe considerarse una "zona de seguimiento", y, por último, el límite máximo (de
hasta 1 000 millas marinas) para el reconocimiento de los buques de interés debe considerarse
una "zona de identificación". Estas definiciones se dan a título ilustrativo, y por tanto pueden
perfeccionarse o adaptarse, según se estime oportuno.
I:\MSC\85\26a1.doc