clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

formules de l’horreur ? Ce fut, dit l’un d’eux, une lutte atroce, multiple,
monstrueuse, acharnée. L’antiquité n’a rien de comparable à nous raconter, et
celui qui n’a pas été témoin de ce merveilleux spectacle ne rencontrera plus rien
qui le surpasse dans sa vie1. Si l’on en peut croire la tradition, un petit ruisseau
qui passait sur le champ de bataille fut tellement grossi par les flots de sang,
qu’il se changea en torrent impétueux2. Le lendemain, au dire du même
narrateur, cent soixante mille cadavres jonchaient la plaine de Mauriac, et les
soldats d’Aétius, plongés dans la stupeur, reconnaissaient leur victoire au sinistre
silence que gardait l’armée d’Attila, enfermée derrière son retranchement de
chariots3. On n’osa pas l’y inquiéter, et le roi des Huns, obligé de se retirer, le fit
à la manière du lion blessé, qui reste la terreur de son ennemi. Toutefois l’Europe
était sauvée. Aétius se trouva assez fort pour se passer du dangereux concours
des Visigoths, et pour surveiller seul la retraite des Huns. Une relation nous
apprend qu’il s’adjoignit les Francs4, et l’on peut admettre que ce peuple, qui
avait après la victoire le plus grand intérêt à refouler l’ennemi de ses frontières,
ait été associé à la dernière tache de la campagne5. Mérovée aura donc terminé
cette lutte de même qu’il l’avait inaugurée, et c’est l’épée des Francs que les
Huns fugitifs auront eue constamment dans les reins, pendant qu’ils reculaient
de Mauriac jusqu’aux confins de la Thuringe, où Aetius les reconduisit à la tête de
ses soldats victorieux.
La victoire de Mauriac avait été le triomphe du génie militaire sur la force brutale
du nombre, et la gloire en doit être laissée au grand général romain. Mais les
barbares qui avaient servi sous ses ordres dans cette journée n’entendirent pas
qu’elle leur fût disputée : c’était, à les en croire, leur triomphe national à eux ;
chacun voulait avoir vaincu les Huns à lui seul. Les Visigoths allèrent plus loin :
ils mirent en circulation une légende d’après laquelle Aétius, pour s’attribuer les
honneurs du triomphe et conserver le champ de bataille, en aurait écarté par la
ruse d’une part Attila, de l’autre le roi des Visigoths6. Colportée chez les Francs,
cette légende y reçut un complément inévitable : le roi de cette nation, dit-on,
avait été éloigné7 grâce au même artifice. C’est ainsi que de toutes parts la
vanité barbare s’attachait à diminuer l’auréole que mettait autour de la tête
d’Aétius son incomparable triomphe de 451. Elle n’y est point parvenue ;
l’histoire a oublié les traditions épiques des foules, et elle a retenu les paroles
des annalistes. Nous n’avons donc pas à nous en occuper davantage, non plus
que des traditions locales sur le passage d’Attila en Gaule, à l’aller et au retour.
Elles ne contiennent que des récits fallacieux, et ce n’est pas la peine d’en
remplir l’imagination du lecteur, puisqu’il faut, au nom d’une bonne critique, les
biffer de l’histoire8.
1 Jordanès, c. 40.
2 Jordanès, c. 40.
3 Jordanès, c. 40.
4 Agecius vero cum suis, etiam Francos secum habens, post tergum direxit Chunorum,
quos usque Thoringia a longe prosecutus est. Frédégaire, II, 53.
5 Wietersheim, Geschichte der Vœlkerwanderung, 2e édition, t. II, p. 258.
6 Frédégaire, l. c.
7 Grégoire de Tours, II, 7.
8 Lire sur la bataille de Mauriac l’excellente étude critique de M. A. de Barthélemy,
intitulée : la Campagne d’Attila. Invasion des Huns dans la Gaule en 451 (Revue des
questions historiques, t. VIII), et le mémoire de G. Kaufmann, Ueber die Hunnenschlacht
des Jahres 451 (Forschungen sur Deutschen Geschichte, t. VIII), ainsi que les chapitres