clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

droit comme avec la même fierté le titre de Francs. Voilà ce que l’historien
byzantin pouvait constater de son temps par le témoignage de la voix publique,
de même que nous le constatons aujourd’hui par celui de l’histoire. Récuser
l’explication qu’il en donne, ce serait non seulement une prétention téméraire et
injustifiée, ce serait déclarer qu’il peut y avoir des effets sans cause. Ici, ou
jamais, l’induction historique a le droit de réclamer sa place. Si, contrairement à
la loi de toutes les conquêtes barbares de cet âge, les indigènes ont été reçus
par les conquérants dans la jouissance de tous les droits politiques, c’est qu’au
lieu d’une conquête proprement dite, il y a eu une prise de possession réglée par
une pacte. Et nul ne contestera à l’épiscopat gaulois d’en avoir été le
négociateur1.
Nous n’irons pas plus loin ; nous nous garderons surtout de vouloir être plus
précis. Nous ne prétendrons pas que ce pacte fut un traité en règle, négocié
avant l’entrée de Clovis dans les villes de la Gaule centrale, et dont les clauses
auraient été, au préalable, débattues entre elles et lui. Nous n’essayerons pas
d’enfermer dans des dates, de traduire par des formules l’influence morale toutepuissante
que nous devinons dans ce grand mouvement. Nous ne la connaîtrons
jamais que par ses conséquences les plus générales et les plus durables ; quant
à ses manifestations vivantes dans le temps et dans l’espace, nous sommes
réduits à les ignorer. Bornons-nous à rappeler que les indigènes de la Gaule
n’avaient aucune hostilité préconçue contre les Francs ; que, dégoûtés de
l’Empire, ils voyaient plutôt en eux des libérateurs qui les affranchissaient à
jamais du fantôme impérial ; que, de leur part, les Francs ne venaient pas pour
envahir et pour partager la Gaule, mais simplement pour la soumettre à leur roi ;
que, dans ces conditions, rien n’empêchait les villes de les accueillir
spontanément ; qu’au surplus, les cités s’inspiraient de leurs évêques, et que les
évêques préféraient les Francs païens aux Visigoths hérétiques ; qu’ils durent se
borner à demander des garanties ; que Clovis, à l’exemple de son père, était trop
déférent envers ces tout-puissants arbitres de la Gaule pour ne pas accueillir
leurs propositions, et qu’enfin, il avait tout avantage à les accepter. Si toutes ces
données sont exactes, — et nous ne voyons pas qu’elles puissent être
contestées, — comment ne pas admettre l’hypothèse d’un accord pacifique au
moyen duquel, soit avant, soit après l’entrée de l’armée franque dans l’Entre-
Seine-et-Loire, ce pays serait passé sous l’autorité de Clovis ? Et quand ce traité,
suggéré presque impérieusement à l’esprit par l’étude des événements, est
ensuite attesté d’une, manière formelle par un contemporain bien informé,
comment refuser de se rendre aux deux seules autorités qui guident la
conscience de l’historien, le témoignage des hommes et le témoignage des faits ?
Procope ajoute un renseignement trop précis et trop vraisemblable pour qu’il y
ait lieu de le révoquer en doute, même si l’on pouvait en contester certains
détails. Il restait, dit-il, aux extrémités de la Gaule, des garnisons romaines. Ces
troupes, ne pouvant ni regagner Rome ni se rallier aux ennemis ariens, se
donnèrent avec leurs étendards et avec le pays dont elles avaient la garde aux
Francs et aux Armoriques. Elles conservèrent d’ailleurs tous leurs usages
nationaux, et elles’ les transmirent à leurs descendants, qui les suivent
fidèlement jusqu’à ce jour. Ils ont encore le chiffre des cohortes dans lesquelles
ils servaient autrefois ; ils vont au combat sous les mêmes drapeaux, et on les
1 Cf. W. Schultze, Das Merovingische Frankenreich, p. 57 : In den folgenden Jahren
wurden dann allmälich, mehr noch duch friedliche Unterwerfung als duck Waffengewalt,
auch die Gebiete zwischen Seine und Loire dem Reiche Chlodovichs einverleibt.