clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

traditions, qu’ils ont accueillies à défaut d’autres sources, et aussi à cause de leur
incontestable intérêt dramatique. De nos jours, on les a étudiées de plus près ;
on les a décomposées selon un procédé qui ressemble à celui de l’analyse
chimique, et on est parvenu à en dégager dans une certaine mesure l’élément
légendaire. On ne pourra jamais, sans doute, faire le départ exact et complet de
la fiction et de la réalité, et ce serait une tentative stérile que de vouloir, à
quatorze siècles de distance, ramener à la précision de la vérité scientifique des
notions défigurées par l’imagination dès leur entrée dans le domaine de l’histoire.
On nous demandera peut-être de quel droit nous avons modifié la date de ces
faits, que Grégoire de Tours place dans les dernières années du règne de Clovis.
Notre réponse sera simple. Rapportées par la voix populaire, les traditions dont
nous venons de nous occuper ne portaient pas de date. En les accueillant dans sa
chronique, Grégoire de Tours les a placées à l’endroit qu’aujourd’hui encore les
érudits réservent aux faits non datés, je veux dire, à la fin de son récit. Peut-être
aussi faisaient-elles partie d’un seul tout avec une autre tradition qui raconte des
histoires de meurtre analogues, et que nous sommes obligé de placer entre les
années 508 et 511. Dans ce cas encore, l’historien des Francs se sera vu amener
forcément à les consigner sur les dernières pages de son histoire de Clovis. De
toute manière, il faut admettre que lui-même ignorait la date de ces événements
poétiques, et que son classement est le résultat d’une conjecture. Nous ne
sommes donc nullement tenus à l’ordre chronologique suivi par lui.
Cela étant, si nous nous décidons à faire reculer ces épisodes jusqu’au delà du
baptême de Clovis1, ce n’est nullement à cause de leur couleur barbare et de la
difficulté de les concilier avec les sentiments d’un prince qui s’est converti
spontanément à l’Évangile. Qui ne sait, en effet, que cette couleur barbare est
précisément l’apport de l’imagination populaire ? Ce n’est pas non plus parce que
les dernières années du règne de Clovis seraient singulièrement encombrées, si
l’on admettait qu’après 509 il eût fait périr les roitelets barbares en même temps
qu’il organisait l’administration de l’Aquitaine vaincue et préparait le concile
d’Orléans. Ce qui nous touche davantage, c’est que les deux royales victimes de
Clovis apparaissent tout au commencement de sa carrière, en 486, et ne jouent
plus, par la suite, aucun rôle dans ses campagnes, alors qu’en 507 encore, le
prince de Cologne combat à côté de lui. Sans doute, il n’y a là qu’une
présomption et non une preuve ; mais cette preuve sera faite pour Chararic, tout
au moins, si l’on accorde, comme nous l’avons supposé, qu’il était le roi des
1 Je tiens à dire que je ne suis pas le seul de mon avis sur cette question épineuse.
Junghans, pp. 119 et 120, récuse la chronologie de Grégoire, croit qu’elle a été arrangée
par lui ou par sa source poétique, et suppose que les royaumes saliens auront été
annexés peu après la bataille de Soissons. Richter, Annalen des fraenkischen Reichs im
Zeitalter der Merovinger, Halle, 1873, p. 44, pense que la conquête des royaumes saliens
a dû précéder celle du royaume ripuaire, et qu’on ne peut placer ces événements dans
les dernières années de Clovis. Binding, p. 111, place l’annexion des royaumes saliens
avant le mariage de Clovis avec Clotilde. Giesebrecht, Deutsche Kaiserzeit, t. I, p. 72,
croit même qu’elle est antérieure à la guerre de Syagrius. Loening, Geschichte des
Deutschen Kirchenrechts, t. II, p. 9, montre l’impossibilité d’admettre la chronologie de
Grégoire, et ne croit pas que Clovis ait attendu vingt ans pour punir la trahison de
Chararic. Dahn, Urgeschichte der germanischen und romanischen Voelker, t. III, p. 64,
admet que tous les épisodes ne sont pas de la fin du règne de Clovis. Enfin, tout
récemment, Levison, Zur Geschichte des Frankenkœnigs Chlodovech (Bonner Jahrbücher
103, année 1898), reconnaît de son côté le bien fondé des objections faites à la
chronologie de Grégoire de Tours.