clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

III. — LE LIEU DU BAPTÊME DE CLOVIS.
La question du lieu où Clovis reçut le baptême n’est pas une simple affaire de
curiosité historique, livrée uniquement aux investigations des érudits. Le public
lui-même, si peu attentif en général aux discussions purement scientifiques, ne
saurait y rester indifférent. Ce problème ne s’impose pas seulement aux
recherches des savants ; il intéresse aussi la piété des fidèles ; les uns et les
autres ont toujours été désireux de connaître l’endroit précis où s’est accompli ce
grand événement qui a eu une influence si décisive sur les destinées de l’Église
et de la France. Dès le moyen âge, l’attention s’est portée sur ce point ; diverses
solutions ont été proposées, et comme les procédés d’une critique rigoureuse
étaient fort étrangers aux habitudes de cette époque, on a tiré de quelques
textes mal compris des conclusions arbitraires, et l’on a créé, à côté de la vérité
et de l’exactitude, certains courants d’opinion qui se sont maintenus jusqu’à nos
jours. Puisque ces erreurs ont trouvé longtemps du crédit, il est utile de les
réfuter ; nous nous efforcerons donc de réviser la cause et d’établir de notre
mieux la thèse que nous jugeons la seule vraie et la seule admissible, celle qui
fait d’un baptistère dépendant de la cathédrale de Reims le théâtre de la
conversion du roi des Francs. Cette thèse n’est pas nouvelle : elle a été soutenue
par la plupart des anciens érudit, en particulier par Marlot1, cet éminent
bénédictin du dix-septième siècle, auquel nous devons la meilleure et la plus
approfondie des histoires de Reims, et dont la science actuelle confirme très
souvent les décisions, là où son esprit judicieux n’a pas trop subi le prestige des
traditions locales. Si l’opinion que nous soutenons est déjà vieille, — nous la
constaterons plus loin dès l’époque carolingienne, — la démonstration en peut
être neuve : il est, en effet, certains détails qui ont échappé à nos devanciers, et
certaines confusions dont ils n’ont pas assez nettement discerné l’origine.
Aurons-nous réussi à compléter leurs recherches, et à faire la lumière sur ces
points si obscurs ? Tel est au moins le but que nous nous sommes proposé.
Avant d’entrer en matière, une première question devrait appeler notre examen,
si elle n’avait été traitée ici même par une plume plus autorisée que la nôtre :
Clovis a-t-il été réellement baptisé à Reims ? Cette question, nous devons le
reconnaître, est de celles qui peuvent être controversées ; elle n’a pas pour elle
de ces témoignages contemporains irrécusables qui suffisent à enlever toute
incertitude, et à mettre un fait historique hors de contestation. De nos jours, on
l’a vu résoudre dans le sens de la négative, contrairement à l’opinion générale,
par un érudit fort compétent dans les questions mérovingiennes2, et sa thèse a
trouvé depuis assez de faveur près de la science allemande. Mais nous ne
saurions accepter cette solution comme définitive, et les arguments présentés en
sa faveur sont loin d’avoir cette clarté qui fait naître une conviction absolue dans
tout esprit impartial. L’un des principaux et des plus solides en apparence est tiré
d’une lettre de saint Nizier, évêque de Trèves, presque un contemporain de
1 Metropolis Remensis historia, t. I, p. 159 ; cf. Hist. de la ville, cité et université de
Reims, t. II, p. 46.
2 B. Krusch, Zwei Helligenleben des Jonas von Susa ; die ältere Vita Vedastis und die
Taufe Chlodovechs, dans les Mittheilungen des Instituts für œsterreichische
Geschichtsforschung, t. XIV, p. 441 et suiv. — Un doute sur le baptême de Clovis à
Reims a déjà été émis au dix-septième siècle par les frères de Sainte-Marthe ; voy.
Marlot, Metr. Rem. hist., t. I, p. 158.