clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

emplirent la mission de l’État, que l’État ne remplissait plus. Partout où l’on peut
jeter un regard sur leur activité, on les voit non seulement bâtir des églises et
enseigner les fidèles, mais organiser la charité, présider aux travaux publics,
veiller à l’hygiène, se faire les protecteurs de leurs ouailles menacées, monter
sur les murailles à l’heure où il s’agit de mourir1. Ce que la papauté fut pour la
ville de Rome menacée par les Lombards et abandonnée par les empereurs, les
évêques de Gaule l’ont été pour leurs villes, non moins menacées et non moins
abandonnées. L’histoire ne nous l’a pas dit, puisque en somme l’histoire ne dit
plus rien ; mais cela ressort de tous les faits, qui resteraient inexplicables
autrement.
Comment, dans ce pays de gouvernement, épiscopal, l’autorité de Clovis va-telle
s’implanter ? Est-ce au moyen de la guerre, ou bien par la voie des
négociations pacifiques ? Y a-t-il eu conquête, ou y a-t-il eu accord ? Encore une
fois, nos annalistes gaulois sont muets. Mais on pense bien que le fils de
Childéric, né lui-même dans cette Gaule centrale où son père a laissé de bons
souvenirs, n’y est pas le premier venu. Il est puissant, il est irrésistible, il n’est
pas l’ennemi de la religion, il est bienveillant ; comment ne l’aurait-on pas reçu ?
Un écrivain étranger, presque contemporain, Procope, qui se trompe
naturellement sur les détails locaux, mais qui décrit avec netteté les situations
générales, prononce ici une parole révélatrice : Les Francs, dit-il, ne pouvant
avoir raison des Armoriques par la force, leur proposèrent l’alliance et des
mariages réciproques. Les Armoriques — c’est le nom sous lequel cet auteur
désigne les populations de la Gaule occidentale — acceptèrent cette proposition,
car les deux peuples étaient chrétiens, et de la sorte ils n’en formèrent plus
qu’un seul et acquirent une grande puissance2. Voilà le grand fait dans toute sa
portée : un pacte d’égalité qui unit les Romains et les Francs, et bientôt après, la
conversion des derniers aidant, une parfaite fusion des deux peuples, qui mêlent
leur sang et leur nom dans une nationalité nouvelle.
On a voulu contester le témoignage de Procope, et l’on a cru trouver, dans
certaines inexactitudes de cet auteur, la preuve qu’il n’y a pas lieu d’y ajouter foi.
Rien de plus contraire à une bonne méthode historique. Qu’on refuse de s’en
rapporter à lui chaque fois qu’il s’agit de choses locales, difficiles à connaître pour
qui ne les a vues de ses yeux, ou n’y a été mêlé en personne, c’est parfait. Mais
soutenir que cet historien remarquable, qui est venu en Italie, qui a été en
rapport avec les Francs, dont l’attention était en éveil sur la situation politique
des barbares, et qui avait d’ailleurs le plus grand intérêt à étudier le peuple de
Clovis, n’ait pu connaître le fait le plus général et le plus fécond de sa carrière,
ou qu’il l’ait inventé de toutes pièces sans ombre de vraisemblance, voilà une
prétention qui doit être repoussée énergiquement.
A supposer d’ailleurs que le témoignage de Procope n’existât point, les faits sont
là, qui déposent avec une éloquence plus convaincante que la sienne. Cette
parfaite égalité qu’il dit avoir existé en vertu d’un pacte entre les indigènes et les
conquérants, nous savons qu’elle a existé en effet, et cela dès le premier jour de
la conquête franque. Ou, pour mieux dire, — car le mot d’égalité suppose
l’existence de deux êtres distincts, — il n’y avait plus aucune distinction, au
moment où écrivit Procope, entre les uns et les autres : les deux peuples
s’étaient fondus en un seul, dont tous les membres revendiquaient avec le même
1 Hauck, Kirchengeschichte Deutschlands, t. I, pp. 125-126.
2 Procope, De bello gothico, I, XII, p. 63 (Bonn).