clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

péremptoire, que le Vita Vedasti est l’œuvre de Jonas, et que Grégoire de Tours,
loin de le copier, lui a au contraire servi de source.
La prétention de M. Hauck, de retrouver isolées les deux versions que Grégoire
de Tours aurait contaminées, croule donc par le fondement, et ce n’est pas la
moindre défectuosité de sa thèse. Mais ce n’est pas tout. Les contradictions qu’il
croit découvrir dans le récit de Grégoire n’existent, j’ose le dire, que dans son
imagination. Aucun lecteur non prévenu ne les y verra, et de fait, elles n’ont
jamais frappé les nombreux critiques qui, depuis deux siècles, ont soumis ce
récit à l’analyse la plus minutieuse. Saint Remi, d’après M. Hauck, parle comme
s’il ne savait rien du vœu fait par Clovis. Mais Grégoire de Tours, lui, le sait, et
comme c’est lui qui met dans la bouche du saint les paroles dont notre critique
fait état, l’argument s’évanouit en fumée. Prétendre que Grégoire aurait trouvé
ces paroles dans quelque source antérieure, c’est méconnaître le procédé de
notre auteur, qui consiste à dramatiser et à faire le plus possible parler ses
personnages. Rien, au surplus, dans le récit de Grégoire, ne permet à Hauck de
soutenir que la guérison de son second fils a disposé Clovis à recevoir le baptême
; c’est le contraire qui est vrai, puisqu’immédiatement après avoir raconté cette
guérison, Grégoire ajoute : Regina vero non cessabat predicare, ut Deum verum
cognusceret et idola neglegerit. Sed nullo modo ad hæc credenda poterat
commoveri, donec tandem aliquando bellum contra Alamannos commoveretur, in
quo compulsus est confiteri necessitate, quod prius voluntate negaverat. Voilà
qui est clair : Clovis s’est toujours refusé à écouter Clotilde, jusqu’à ce qu’il a été
amené, par la nécessité, à confesser une foi qu’il ne voulait pas confesser de
plein gré. Je crois donc être en droit de conclure qu’il ne reste rien de l’hypothèse
de M. Hauck.
M. Levison, plus récemment (Zur Geschichte des Frankenkœnigs Chlodowech dans
Bonner Jahrbücher, 103) a fait une nouvelle tentative pour écarter le récit de
Grégoire de Tours, en combinant les idées de MM. Krusch et Hauck. Il
abandonne, à la vérité, l’hypothèse ruineuse de M. Krusch sur le lieu du baptême
de Clovis, et il renonce à trouver avec M. Hauck une source de Grégoire de Tours
dans le Vita Vedasti. Mais à part ces réserves, il adhère entièrement aux vues de
M. Krusch trouvant des arguments contre le récit de Grégoire de Tours dans la
lettre de saint Nizier et dans celle de saint Avitus, et à celles de M. Hauck sur les
deux versions contradictoires qui auraient été contaminées par Grégoire de
Tours. Il découvre même de nouvelles difficultés contre le récit de celui-ci dans
l’objection faite par Clovis aux instances de saint Remi : Populus qui me sequitur
non patitur relinquere deos suos. Clovis, dit M. Levison, parle ici comme si
personne ne savait rien de son vœu — da macht er, wie wenn niemand von
seinem Gelübde wisse, das Bedenken geltend, etc. — Cette objection ne tient
pas debout : encore une fois, c’est Grégoire de Tours qui met ces paroles dans la
bouche de son héros, et Grégoire de Tours vient de raconter le vœu du champ de
bataille. Et puis, encore une fois, où serait la contradiction ? Comme si, au
moment de remplir son vœu, Clovis n’avait pas pu être frappé de certaines
difficultés, comme s’il n’avait pas dû en entretenir saint Remi, comme si la
manière même dont il le fait n’attestait pas de sa part une résolution déjà
arrêtée, qui est, dans la pensée du narrateur, le fruit de son vœu ! En vérité, on
est étonné de devoir discuter de pareilles assertions. Au surplus ce ne sont là,
pour M. Levison, que les bagatelles de la porte. Convaincu qu’on ne détruit que
ce qu’on remplace, il imagine de construire un tout autre récit opposé à celui de
Grégoire de Tours. Il part de cette prémisse que la ville de Tours, bien qu’elle ne
soit pas, comme l’a voulu M. Krusch, le lieu du baptême de Clovis, a dû