clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

personnelles1 ? Cette question était sérieuse, et elle pouvait faire réfléchir tout
autre que Clovis ; lui, il se sentait assez sûr de son peuple pour pouvoir passer
outre.
Un autre obstacle semble avoir fait plus longuement réfléchir Clovis. Qu’allaient
dire ses antrustions ? Liés à sa personne par le lien du serment, obligés envers
lui, par leur honneur de guerriers, au dévouement le plus absolu, ils ne pouvaient
pas rester les adorateurs de Wodan alors qu’il allait être le fidèle de Jésus-Christ.
Entre eux et lui tout était commun, et son Dieu devait être le leur. Le pacte
d’honneur et de dévouement qui les groupait autour de lui était sous la garantie
de la religion : quelle en eût été la sanction, s’il n’avait pas eu de part et d’autre
le même caractère ? Clovis ne pouvait pas se faire chrétien sans ses hommes, et
s’il se convertissait, il fallait qu’ils abjurassent avec lui. Sinon, la bande se
dissolvait, et le roi, qui avait abandonné la tradition nationale, se voyait
abandonné lui-même par ceux qui voulaient y rester fidèles.
Ce n’est donc pas le consentement de ses antrustions à son baptême, c’est leur
propre baptême que Clovis devait obtenir, s’il voulait accomplir la grande œuvre
de sa conversion2. Aussi n’était-il pas sans inquiétude sur le résultat de sa
démarche. Je t’écouterais volontiers, saint père, dit-il à l’évêque dans le récit de
Grégoire de Tours, seulement, les hommes qui me suivent ne veulent pas
abandonner leurs dieux. Mais je veux aller les trouver, et les exhorter à se faire
chrétiens comme moi. L’épreuve, au témoignage du chroniqueur, réussit au-delà
de toute espérance. Clovis eut à peine besoin d’adresser la parole aux siens ;
d’une seule voix ils s’écrièrent qu’ils consentaient à abandonner leurs dieux
mortels, et qu’ils voulaient prendre pour maître le Dieu éternel que prêchait
Remi. La popularité du roi venait de remporter là un triomphe éclatant ;
l’adhésion joyeuse et spontanée de ses antrustions à la foi qu’il avait embrassée
écartait tous les obstacles à sa conversion, et l’on comprend que le narrateur ait
vu dans ces dispositions le résultat d’une intervention providentielle3. Au surplus,
1 Saint Avitus de Vienne fait allusion à cette difficulté dans les paroles suivantes : Vos de
toto priscæ originis stenimate sola nobilitate contentas, quicquid omne potest fastigium
generositatis ornare prosapiæ vestræ a vobis voluistis exurgere. Epist., 46 (44).
2 La plupart des historiens, induits en erreur par le langage vague de Grégoire de Tours,
II, 30 (populus qui sequitur me), se sont figuré qu’il s’agissait de toute l’armée franque.
Mais : 1° l’année avait été licencié après la campagne, et elle était rentrée dans ses
loyers ; d’ailleurs elle était composée de Romains catholiques aussi bien que de barbares
païens ; 2° il est peu vraisemblable que cette armée ne comprit que trois mille hommes,
comme on l’a supposé d’après le nombre de ceux qui reçurent le baptême avec Clovis ;
Grégoire d’ailleurs dit : de exercitu amplius tria millia, ce qui est tout autre chose ; 3°
Clovis avait certainement une bande, et dès lors il ne peut pas ne l’avoir pas consultée ;
mais Grégoire n’a probablement pas eu une idée très nette de cette institution, et de là
les termes fort généraux qu’il emploie. Dire avec M. Levison, Bonner Jahrbücher, t. 103,
p. 56, que j’enlève au récit de Grégoire son caractère miraculeux pour y substituer une
explication rationaliste, c’est faire une pétition de principe, car il faudrait d’abord prouver
que pour Grégoire de Tours, l’adhésion spontanée du populos à la foi de Clovis est
l’œuvre d’un miracle. La seule preuve qu’en ait M. Levison, c’est que cet auteur dit que la
chose arriva præcurrente poteutia Dei, comme si l’emploi de cette formule très générale
suffisait, chez un écrivain du sixième siècle, pour faire considérer son récit comme
mélangé de données d’ordre surnaturel et, par suite, pour le faire rejeter comme
légendaire. Si les faits se sont passés comme Grégoire le raconte, un rationaliste peut
fort bien les admettre et en donner une explication naturelle, tout en laissant à l’écrivain
chrétien le droit de croire qu’ils se sont ainsi passés par la volonté de Dieu.
3 Grégoire de Tours, II, 31.