clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

ou altéré dans les trois autres familles. Selon M. Narbey, au contraire, suivi par
M. Krusch, le plus ancien se retrouverait dans les manuscrits de la seconde
famille de M. Kohler, et c’est d’après ceux-ci, dont le nombre est porté à treize
par les recherches de M. Krusch, que ce dernier, comme M. Narbey lui-même, a
établi son texte. Cette discussion n’est pas close d’une manière définitive, car,
comme le fait remarquer Mgr. Duchesne, rien n’empêche que les manuscrits de
la deuxième famille Kohler, tout en présentant un texte moins altéré au point de
vue de la langue et de l’orthographe, ne fût-ce que parce qu’ils sont en général
plus anciens, aient été d’autre part l’objet des interpolations dont les manuscrits
de la première famille Kohler sont exempts d’après ce dernier éditeur. On ne
peut donc pas dire que malgré tous les travaux sur ce document hagiographique,
nous soyons aujourd’hui en possession d’une édition définitive. MM. Kohler et
Krusch ont d’ailleurs mis parfaitement en lumière, chacun dans un sens opposé,
les indices qui plaident en faveur de l’antériorité de l’une et de l’autre des deux
familles.
La question de la date à laquelle fut composée la vie de sainte Geneviève
présente une importance capitale. L’auteur, qui avoue n’avoir pas connu la
sainte, nous dit qu’il écrit dix-huit ans après la mort de celle-ci, c’est-à-dire, par
conséquent, en 519 ou 520. C’est sur la foi de cette affirmation qu’on a été à peu
près unanime à considérer son travail comme ayant la valeur d’une œuvre
presque contemporaine. Toutefois, certaines assertions de l’auteur, qui
semblaient difficiles à concilier avec ce que nous savons de l’histoire des
Mérovingiens, et en particulier les épisodes où il est parlé de Childéric et du siège
de dix ou cinq ans soutenu par la ville de Paris contre les Francs, avaient déjà
inspiré de la défiance à Adrien de Valois (Rerum Francicarum, libri VIII, Paris, 1646,
t. I, pp. 317-319), sans que cependant il s’avisât de contester l’authenticité du
document. Bollandus, lui, n’avait pu se persuader totalement que la Vie qu’il
publiait était le texte primitif (Eademne tamen sit qua ; est in manibus ingenue fateor
inihi non liquere, p. 137), mais ces doutes, exprimés en passant, avaient été peu
remarqués. Vers la fin du dix-septième siècle, le génovéfain Claude du Molinet,
dans son Histoire de sainte Geneviève et de son abbaye royale et apostolique,
conservée en manuscrit à la bibliothèque de Sainte-Geneviève à Paris, et,
quelque temps après lui, Claude du Moulinet, abbé des Tuileries, dans une Lettre
critique sur les différentes Vies de sainte Geneviève, également en manuscrit à la
même bibliothèque, émirent l’opinion que l’ouvrage était tout au plus du
neuvième siècle. Mais ces deux livres, n’ayant jamais vu le jour, restèrent sans
influence sur la conviction générale ; au surplus, tous les deux partaient d’un
faux point de vue en prenant le texte de la quatrième famille Kohler, rempli
d’interpolations et d’anachronismes, pour le texte original. Enfin, un protestant
suédois du nom de Wallin porta la question devant le public dans une véhémente
dissertation intitulée : De sancta Genovefa... disquisitio historico-critico
theologica, Wittenberg, 1723, in 4°. Pour Wallin, qui travaillait selon l’esprit des
centuriateurs de Magdebourg et avec une rare absence de sérénité scientifique,
l’auteur de la Vie était un faussaire du neuvième siècle qui l’avait inventée de
toutes pièces, et il n’était pas même certain que sainte Geneviève eût jamais
existé (si qua unquam fuit, p. 55). Wallin alléguait contre l’authenticité divers
arguments dont quelques-uns ne laissent pas d’être spécieux, mais il était
beaucoup plus faible dans la réfutation de ceux qu’on alléguait en sa faveur ;
c’est ainsi que, d’après lui, si l’auteur parle une langue manifestement
mérovingienne, c’est une ruse de plus pour se donner un vernis d’antiquité.
L’opinion de Wallin était d’ailleurs restée sans écho jusqu’à nos jours, et un seul