clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

pour l’historien de pouvoir se figurer ce roi au repos dans une de ses vastes
exploitations agricoles, et menant, loin des étroites et sombres enceintes des
villes romaines, cette existence de grand propriétaire rural, qui, jusqu’à la fin de
la dynastie, resta celle de ses descendants.
Le conquérant ne s’attarda pas, d’ailleurs, dans les jouissances du repos, et il
continua le cours de ses succès aussitôt après la prise de Soissons. Il ne paraît
pas qu’il ait rencontré beaucoup de résistance dans le reste du pays. Syagrius
vaincu, il n’y avait plus de force capable de lui tenir tête. Les villes gauloises qui
n’avaient pas reconnu l’autorité du fils d’Ægidius ne pouvaient guère, même si
elles l’avaient voulu, fermer leurs portes à son vainqueur : dans cette lutte
inégale, elles étaient condamnées à succomber. Au surplus, comme nous l’avons
déjà dit, l’autorité des évêques y était grande, et l’on a pu deviner, par l’attitude
de saint Remi vis-à-vis des Francs, les dispositions de tous ses frères dans
l’épiscopat. Tout permet de croire qu’en général les évêques de la seconde
Belgique, à l’exemple de leur métropolitain, reconnurent dans Clovis le légitime
souverain de cette province abandonnée. Ils pouvaient beaucoup pour faciliter sa
prise de possession et pour diminuer les souffrances qui étaient, en ce temps, le
résultat ordinaire d’un changement de domination. D’un côté, ils empêchèrent les
résistances inutiles, qui n’auraient servi qu’à exaspérer le vainqueur ; de l’autre,
ils déterminèrent ce dernier à se présenter aux populations plutôt comme un ami
que comme un conquérant. Cette intervention de l’épiscopat, qui n’est pas
explicitement attestée par l’histoire, est clairement indiquée par toute la situation
qui résulta de la conquête : on peut y remonter comme de l’effet à la cause, et
l’induire avec une espèce de certitude des résultats qu’elle seule a pu produire.
Cela ne veut pas dire que l’occupation du pays eut lieu sans aucune violence.
Toute expédition militaire, tout déplacement de force armée était, à cette époque
; un retour momentané à la barbarie la plus atroce. Les guerriers, à l’heure du
combat et du pillage, n’étaient plus dans la main de leurs chefs ; il fallait, si je
puis ainsi parler, leur lâcher la bride pour rester maître d’eux. Longtemps après
la conquête, les armées franques gardèrent ce caractère primitif : elles ne
pouvaient pas traverser leur propre pays sans le piller cruellement, et ne
faisaient aucune différence entre les provinces qu’elles devaient défendre et
celles qu’elles allaient attaquer1.
On peut donc juger de quelle manière devait se comporter l’armée de Clovis,
lorsqu’elle traversait en triomphe les contrées qui s’humiliaient devant le roi son
maître. Pour elle, les distinctions que l’adroite diplomatie des évêques et des rois
faisait entre pays conquis et pays, rallié n’existaient pas : dans son
outrecuidance barbare, elle se déchaînait avec une espèce d’ivresse contre tout
ce qui ne pouvait pas résister, chaque fois qu’elle ne se heurtait pas à une
défense expresse ou à une intervention personnelle de son roi. Et celui-ci ne
pouvait intervenir à tout propos, au risque d’user bien vite un pouvoir qui
reposait surtout sur sa popularité. Il devait fermer les yeux sur beaucoup
d’excès, s’il voulait être en état d’empêcher les plus criants.
Si l’on tient compte de ce qui vient d’être dit, on ne sera nullement étonné de
l’épisode que nous allons raconter : il apparaîtra plutôt comme l’indice
caractéristique de la situation complexe qui fut celle de la Gaule romaine à cette
1 Grégoire de Tours, IV, 47-50 ; id., VIII, 30 ; Vita sancti Galli, dans M. G. H. Scriptores,
II, p. 18 ; Vita sancti Medardi, c. 21, dans M. G. H. Auctor. Antiquiss. t. IV, II, p. 70 ;
Procope, De bello gothico, II, 25 ; Marculf, Formul., I, 33.