clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

Tout fait supposer cependant qu’après la mort d’Ægidius et de Paul, Childéric,
entouré de l’éclat de la victoire et disposant d’une armée éprouvée, garda assez
longtemps dans la Gaule romaine une situation prépondérante. Y exerça-t-il les
importantes fonctions de maître des milices1, qui mettaient dans la main de leur
titulaire toute la force publique, ou tenait-il simplement de son épée une autorité
de fait, reconnue à l’égal d’une mission officielle ? Il n’est pas facile de le dire.
Mais, si le doute est possible quant à la modalité de son pouvoir, on ne peut pas
en contester l’existence. Non seulement les vraisemblances historiques la
supposent, mais les témoignages de l’historiographie civile et religieuse
l’affirment. Nous voyons le roi Euric traiter avec ce barbare du Wahal comme
avec le vrai monarque de la Gaule septentrionale2, et un hagiographe,
confirmant ces données d’un contemporain, nous le montre commandant en
souverain dans la ville de Paris3.
Ce barbare savait faire accepter par les populations l’autorité qu’il exerçait sur
elles. Ce n’était pas l’autorité d’un usurpateur : c’était celle d’un protecteur plutôt
que d’un maître, et, à tout prendre, elle était bienfaisante. Païen, il se montrait
plein de déférence pour l’Église catholique. Il n’est pas prouvé qu’il lui ait accordé
des immunités pour ses sanctuaires et pour son clergé4 ; mais on voit que celuici
a gardé un bon souvenir du père de Clovis5, et la seule fois qu’il soit
mentionné dans l’hagiographie, c’est en termes respectueux. Souvent, nous
apprend-on, sainte Geneviève lui arracha la grâce des condamnés à mort. Un
jour, pour se dérober aux instances de la sainte fille, il était rentré à Paris en
faisant fermer derrière lui les portes de la cité. Mais Geneviève s’étant mise en
prière, les portes s’ouvrirent d’elles-mêmes, et, rejoint malgré lui par l’infatigable
invasion d’Alains en Italie à la date de 464 (Cf. Marcellin, Cassiodore, Jordanès, c. 45). Il
est certain que la confusion des deux noms Alamanni et Alani est un fait ordinaire dans
l’historiographie de l’époque.
1 Comme le croient Dubos, II, p. 494, et après lui Pétigny, II, pp. 239 et suiv.,
s’appuyant principalement sur le texte corrompu de la première lettre de saint Remi à
Clovis, où il est écrit : Rumor ad nos pervenit administrationem vos secundum rei bellicæ
suscepisse. Mais le texte rectifié de cette lettre (voir l’Appendice) enlève toute base à
cette supposition, qui avait d’ailleurs été réfutée déjà par Montesquieu, Esprit des lois, l.
XXX, ch. XXIV.
2 Sidoine Apollinaire, écrivant à Léon de Narbonne, dit : Sepone pauxillulum
conclamatissimas declamationes, quas oris regii vice conficis, quibus ipse rex inclitus
modo corda terrificat gentium transmarinarum, modo de superiore cum barbaris ad
Vachalin trementibus fœdus victor innodat, modo per promotæ limitem sortis ut populos
sub armis, sic frenat arma sub legibus. Epist., VIII, 3.
3 Vita sanctæ Genovefæ, VI, 25 (Kohler).
4 Pour qu’il fût visé dans l’édit du roi Clotaire, disant, c. 11 : Ecclesiæ vel clericis nullam
requirant agentes publici functionom, qui avi vel genetoris [aut germani] nostri
immunitatem meruerunt (Boretius, Capitul., I, p. 19). Il faudrait que ce Clotaire fût
Clotaire Ier et non Clotaire II. La question serait tranchée si les mots aut germani étaient
authentiques, car alors il ne pourrait s’agir que de Clotaire Ier ; malheureusement, le
dernier éditeur, Boretius, les tient pour apocryphes, ne les rencontrant pas dans le
meilleur manuscrit. Il ne reste donc plus que des arguments internes à invoquer ; aussi
le débat n’est-il pas clos.
5 C’est à lui principalement que saint Remi pensait lorsqu’il écrivait à Clovis, à l’occasion
de son avènement : Non est novum ut cœperis esse quod parentes tui semper fuerunt.
M. G. H., Epistolæ Merovingici et Karolini ævi, p. 113.