clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

jeter lui-même au-devant des morsures, pour en finir plus vite1. Leur courage
désespéré excite un instant, sinon la pitié, du moins l’admiration du panégyriste
; mais c’est pour mieux louer leur bourreau : Il y a quelque gloire, dit-il, à
vaincre de pareilles gens2.
Au moins, en avait-on fini, cette fois, avec l’opiniâtre barbarie franque ? Les
orateurs officiels se le persuadèrent, et l’un d’eux crut pouvoir affirmer à
Constantin que le nom de Franc ne serait plus prononcé désormais3. L’histoire
n’a pas confirmé cette prophétie ; elle s’est bornée à oublier le nom du prophète.
Constantin, lui, fut d’un autre avis que ses flatteurs. En quittant pour toujours
ces rives septentrionales où il laissait chez les ennemis de l’Empire un nom si
redouté, il crut devoir les placer sous la surveillance de son propre fils (317). La
précaution n’était pas superflue, car dès que les barbares ne se sentirent plus
sous le feu du regard de Constantin4, ils reprirent les armes, et le jeune Crispus
eut à recommencer les combats de son père. L’intrépide optimisme des rhéteurs
ne se démentit pas ; si les Francs repoussaient si vite après avoir été
exterminés, c’était, à leur sens, pour fournir au prince impérial l’occasion de
commencer sa carrière par des victoires5.
La campagne de Crispus se place aux environs de l’année 320 ; depuis cette
date, il s’écoulé une vingtaine d’années sur lesquelles nous manquons de toute
espèce de renseignements. Il est possible que les Francs soient restés en repos
pendant tout ce temps. Ils avaient eu tour à tour en face d’eux trois fils de
Constantin. Crispus, qui périt en 326, avait été remplacé par Constantin II ;
lorsqu’en 332 celui-ci fut rappelé pour aller combattre les Goths, il eut pour
successeur son frère Constant, qui n’était âgé que de quinze ans, mais qui sans
doute avait été placé sous la direction de quelque général expérimenté.
Apparemment on ne se serait pas avisé de ces mutations dans le haut personnel,
si le pays n’avait joui au moins d’une tranquillité relative.
Mais la situation allait bientôt changer, et les guerres intestines des fils de
Constantin permirent aux Francs de faire reperdre à l’Empire tous ses avantages
antérieurs. Constantin II, à qui était échue la Gaule avec l’Espagne et la
Bretagne, étant allé se faire tuer en Italie dans une guerre contre son frère
Constant (340), la Gaule dut rester quelque temps sans maître, car on ne peut
supposer qu’elle se soit jetée d’emblée dans les bras du vainqueur de son
souverain. Les Francs profitèrent de ce moment de crise pour reprendre les
armes, et dès l’année suivante, les chroniqueurs nous signalent les combats que
Constant eut à leur livrer. Ils remplissent les années 341 à 345, si la chronologie
de nos annalistes est exacte, et il ne parait pas que la victoire ait souri aux
armes impériales. On parle bien de succès remportés sur les Francs et de la paix
qui leur aurait été imposée par l’empereur6 ; mais ce sont là, chez les écrivains
de la décadence, des formules presque officielles, sous lesquelles il n’est pas
1 Panegyr. lat., IX, 23.
2 Ex quo ipso apparet quam magnum sit vicisse tam prodigos sui. Panegyr. lat., IX, 23.
3 Tantamque cladem vastitatemque perjuræ genti intulisti ut post vix ullum nomem
habitura sit. Panegyr. lat., IX, 22.
4 Hic imperatorius ardor oculorum. Panegyr. lat., VI, 9.
5 Fecunda malis suis natio ita raptim adolevit robusteque recreata est ut fortissimo
Cæsari primitias ingentis victoriæ daret. Panegyr lat., X, 17.
6 Saint Jérôme, Chronic., ann. 344 et 345 ; Idatius, ann. 341 et 342 ; Cassiodore,
Chronic., ann. 344 ; Socrate, Hist. ecclés., II, 10 ; Sozomène, Hist. ecclés., III, 6 ;
Libanius, Orat., III, pages 138-139, éd. de Paris.