clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

ien qu’ils soient les premiers qui l’aient fait redire par l’histoire. Le combat n’eut
pas d’ailleurs les proportions d’une bataille ; ce fut l’engagement d’une seule
légion contre un ennemi de forces probablement égales, et il ne resta que trois
cents barbares sur le carreau. L’importance de la victoire a donc été grossie par
des vainqueurs qui, en fait de succès militaires, commençaient à ne plus se
montrer fort exigeants. Du reste, ce ne fut pas la seule rencontre de cette
campagne : l’historien nous dit en termes formels que les Francs s’étaient
répandus sur toute la Gaule. Et quelque exagération qu’il puisse y avoir dans ce
langage, il faut bien qu’Aurélien ait remporté sur eux d’autres succès encore,
puisque le titre de pacificateur de la Gaule lui fut officiellement décerné par
l’empereur Valérien, dans sa lettre au préfet de Rome1.
On a beaucoup discuté pour savoir quel sens précis attachaient à leur nom
collectif les premiers peuples qui se firent appeler les Francs. La question n’en
est pas une, si nous nous en tenons aux témoignages rendus à une époque où il
était encore possible de le savoir. Le mot ne veut pas dire homme libre, comme
on l’a souvent soutenu par erreur ; Franc était une épithète exprimant bien la
valeur insolente que le barbare considérait comme la première qualité de
l’homme, et que nous traduirions le plus exactement en français par le double
adjectif fier et hardi. En d’autres termes, les Francs étaient le peuple des braves2
! Par ce qualificatif qu’ils se donnaient à eux-mêmes, les Istévons semblent avoir
voulu marquer cette exubérance de vitalité guerrière qui fermentait dans le sein
de leur race, et qui allait les mettre pour plusieurs siècles aux prises avec les
maîtres du monde.
Les circonstances qui ont amené l’apparition du nouveau nom des Istévons ontelles
eu aussi pour résultat de resserrer les liens qui les unissaient entre eux ? En
d’autres termes, la confédération dont nous n’avons pas trouvé de trace chez les
Istévons a-t-elle existé chez les Francs, et peut-on considérer l’ensemble des
peuples groupés sous ce nom comme ayant formé une ligue offensive ou
défensive contre l’autorité romaine ? On l’a tour à tour soutenu et contesté,
mais, en l’absence de tout témoignage positif, la question reste indécise. D’un
côté, nous voyons que des peuples compris à l’origine dans le groupe des Francs
ont plus tard cessé de lui appartenir, comme les Bructères et les Chauques, que
nous retrouverons parmi les Saxons. De l’autre, les peuplades franques, chaque
fois qu’elles sont en lutte avec les Romains, nous donnent le spectacle d’alliances
au moins partielles3. Il faut bien d’ailleurs qu’un puissant principe d’unification
les ait travaillées dès l’origine, puisque, d’une génération à l’autre, nous voyons
que leurs différences nationales vont s’effaçant, et que leurs noms distinctifs se
perdent l’un après l’autre dans celui de Francs, comme pour attester la fusion de
tous ces petits groupes nationaux en une seule nationalité plus large et plus
compréhensive. A la fin du cinquième siècle, il ne restera plus que trois
royaumes francs ; au commencement du sixième, ils se seront fondus en un
seul. Ce grand mouvement de concentration ne s’accuse pas moins dans
l’apparition d’un nouveau nom géographique, celui de Francia, que la carte
routière de l’Empire écrit au travers de tous les territoires occupés par des tribus
de race franque. Il y a désormais un pays des Francs, comme il y a un peuple
1 Vopiscus, Aurelianus, c. 9.
2 G. Kurth, la France et les Francs dans la langue politique du moyen âge (Revue des
questions historiques, t. LVII, pp. 357 et suiv.)
3 G. Kurth, la France et les Francs dans la langue politique du moyen âge, recueil cité,
pp. 359 et suiv.