clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

avait attaché une lettre. Celle-ci portait qu’ils pouvaient appliquer leurs échelles,
la nuit, à l’endroit de la muraille occupée par le poste juif, et s’emparer ainsi de
la ville, à condition que les Israélites échapperaient au pillage et à la captivité.
Par malheur pour le traître, il se trouva que l’ennemi recula ses avant-postes
pendant la nuit, si bien que, le lendemain matin, des Arlésiens qui s’étaient
aventurés au dehors de l’enceinte découvrirent la lettre, et vinrent en grand émoi
la lire au peuple assemblé sur la place publique. Cette fois, la fureur populaire se
déchargea sur les juifs. Non seulement le coupable paya cher son essai de’
trahison ; mais, du coup, toute la tribu devint suspecte. Quant à l’accusation
formulée contre saint Césaire, elle tomba, apparemment parce que les juifs en
étaient les plus ardents fauteurs, et que leur trahison présumée devenait un
argument en faveur de leur victime1.
Cependant le siège traînait en longueur, et les souffrances de la faim
commençaient à se faire sentir dans la nombreuse population de la ville, ce qui
montre que l’investissement du côté de la mer était aussi étroit que du côté du
fleuve. Enfin, on apprit que du secours arrivait, et que les troupes de Théodoric
étaient en marche. Un édit de ce prince, dont la teneur nous est conservée2, les
avait convoquées pour le 22 juin, et il est probable que ce fut dans les dernières
journées de ce mois, ou dans les premières de juillet, qu’elles apparurent sous
les remparts de la ville affamée.
Pourquoi Théodoric le Grand n’était-il pas intervenu plus tôt ? Après la fastueuse
démonstration qu’il avait imaginée pour empêcher l’explosion des hostilités,
après les menaces peu déguisées qu’il avait fait entendre à Clovis pour le cas où
il s’aviserait d’entrer en campagne, comment avait-il pu laisser écraser son
gendre, et détruire un royaume qui était pour l’Italie une garantie de sécurité ? Il
serait injuste, sans doute, d’expliquer son inaction par un de ces calculs
machiavéliques comme celui que Procope lui attribue dans la guerre des
Burgondes, et dont la rumeur populaire des Francs, toujours portés à croire et à
dire du mal de l’ennemi, ne manqua pas de l’accuser cette fois encore3.
Théodoric n’avait pas le moindre intérêt à mettre aux prises Alaric et Clovis. Sa
politique d’équilibre européen, s’il est permis d’employer cette expression, avait
essentiellement pour but de contrebalancer ses royaux confrères les uns par les
autres, pour arriver à maintenir son hégémonie sur tous. Prétendre qu’il fut
séduit par l’idée de se faire, presque sans coup férir, sa part des dépouilles
d’Alaric, cela revient toujours à supposer que ce profond politique aurait été
assez mal inspiré pour attirer sur l’Italie, en substituant le voisinage des Francs à
celui des Visigoths, le plus terrible de tous les dangers. On ne soutiendra pas
davantage qu’il ait poussé l’amour de la paix et la prédilection pour les solutions
pacifiques jusqu’au point de ne pas même bouger après la fatale journée de
Vouillé, car c’était créer une situation contre laquelle il ne serait plus possible de
réagir autrement que par les armes. Pourquoi donc, encore une fois, a-t-il laissé
les alliés franchir le Rhône et menacer l’Italie elle-même, et ne se mit-il en
campagne qu’un an après l’explosion de la lutte, à un moment où tout pouvait
déjà être perdu ?
La solution du problème doit être cherchée à Byzance, dans les combinaisons de
cette diplomatie savante qui était restée la dernière ressource de l’Empire
1 Vita sancti Cæsarii, I, 16, dans Mabillon, I, p. 641.
2 Cassiodore, Variarum, I, 24.
3 Frédégaire, II, 58.