clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

suprêmes biens de la vie sociale, et tout cet ensemble de jouissances morales et
intellectuelles qui semblait compris sous le nom de civilisation romaine.
On ne sait pas ce qu’étaient devenues ces populations depuis la mort d’Ægidius
et de Paul. La lampe de l’histoire s’éteint subitement après leur sortie de scène,
plongeant dans des ténèbres opaques le point qu’il importerait le plus d’éclairer
pour connaître le secret des origines de la Gaule franque. Pendant les années
crépusculaires qui s’écoulent de 468 à 486, la désorganisation politique dut être
grande dans ce pays. Ceux qui tournaient les yeux vers l’État, pour lui demander
de remplir sa mission de protecteur de l’ordre social, constatèrent qu’il avait
disparu. Il n’y avait plus d’empereur, il n’y avait plus même de maître des
milices. Seuls, les évêques étaient écoutés et obéis dans leurs cités, parce qu’au
milieu du désarroi universel, ils représentaient une force qui n’avait jamais
capitulé avec aucun ennemi, ni désespéré devant aucune détresse. Chaque
évêque était l’arbitre de la cité dont il était le pasteur, et son influence était en
proportion du prestige que lui donnaient ses vertus et ses talents. Qui avait les
évêques pour lui était le maître de l’avenir.
Il y avait cependant un continuateur de la politique conservatrice d’Ægidius et de
Paul. Ægidius avait laissé un fils, du nom de Syagrius, que nous trouvons, vers
486, en possession d’une partie de la Gaule1. Il ne portait pas, comme son père,
le titre de maître des milices, moins encore celui de duc ou de patrice, qui lui est
donné par des documents peu dignes de foi2. Nulle part on ne voit qu’il ait tenu
d’une délégation impériale le droit de diriger les destinées de la Gaule : et quelle
eût d’ailleurs été l’autorité d’un mandat qui venait d’être brisé en 476 ? Nous ne
pouvons donc regarder le gouvernement de Syagrius que comme un pouvoir de
fait, reconnu exclusivement par les cités qui préféraient sa domination à celle
d’un autre, ou encore aux dangereux hasards de la liberté. Quelles étaient ces
cités ? Nous l’ignorons absolument, et il serait bien téméraire d’identifier le
domaine sur lequel s’étendait l’autorité du fils d’Ægidius avec la Gaule restée
romaine. Celle-ci allait de la Somme à la Loire et de la Manche à la Haute-Meuse,
sans qu’il soit possible de délimiter d’une manière plus précise les frontières de
l’Est. Dans cette vaste région, plus d’une cité indifférente aux destinées de
Syagrius et sans sympathie pour sa politique, devait posséder un régime
semblable à celui de la ville de Rome au septième siècle, c’est-à-dire que
l’autorité spirituelle des évêques y avait pris la place du pouvoir civil absent.
L’histoire s’est donc laissé éblouir par le titre de roi des Romains, que Syagrius
porte dans les récits de Grégoire de Tours. Elle a supposé qu’à cette royauté
correspondait -un royaume, et que ce royaume comprenait toute la partie de la
Gaule qui n’était pas soumise pour lors à des rois germaniques. C’est une
illusion. Le titre de roi que le chroniqueur attribue à Syagrius, il l’a emprunté aux
traditions des barbares eux-mêmes, qui n’en connaissaient pas d’autre pour
désigner un chef indépendant3. Sous l’influence de ces traditions, d’autres sont
allés plus loin, et ils ont imaginé une dynastie de rois dès Romains de la Gaule,
dans laquelle se succèdent de père en fils Aetius, Ægidius, Paul et Syagrius4. Si
Grégoire avait connu celui-ci par d’autres sources que les légendes franques, il se
serait gardé de lui donner un titre si peu en harmonie avec la nomenclature
1 Grégoire de Tours, II, 18 et 27.
2 Frédégaire, III, 15 ; Hincmar, Vita Remigii dans Script. Rer. Merov., t. III, p. 129.
3 V. l’article déjà cité de Tamassia, p. 228, et G. Kurth, Histoire poétique des
Mérovingiens, pp. 213 et suivantes.
4 G. Kurth, o. c., pp. 96 et 214.