clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

Frédégaire va plus loin : il déclare formellement que Théodemir fut le père de
Clodion, et il ajoute qu’il fut fait prisonnier par le comte Castinus, dans
l’expédition de ce gouverneur romain contre les Francs, au cours des premières
années du cinquième siècle1. Il se peut que les assertions de Frédégaire ne
soient que des conjectures plus ou moins vraisemblables sur le texte de Grégoire
de Tours2 ; mais il est certain que Théodemir et son père Richimir sont les plus
anciens princes connus que l’on puisse, avec quelque vraisemblance, rattacher à
la famille de Clovis. Donc, en admettant même qu’Ascaric et Ragaise
appartiennent à une autre famille, c’est toujours sous la hache du bourreau
romain qu’a roulé la tête du plus ancien membre de la dynastie mérovingienne.
Peut-être Clovis se souvenait-il de ce même grief le jour où, dans les prisons de
Soissons, il faisait monter sur l’échafaud celui qui fut pour la tradition franque le
dernier roi des Romains3.
Les Mérovingiens avaient, comme toutes les familles royales en Germanie, leur
légende généalogique, qui les reliait à leurs dieux eux-mêmes par une série
ininterrompue d’ancêtres glorieux. Les chroniqueurs n’ont pas daigné s’informer
de cette légende païenne, et peut-être était-elle oubliée déjà au sixième siècle ;
le seul qui en ait gardé un vague souvenir nous la présente sous une forme
rajeunie et la rattache au nom d’un roi relativement récent4. Cela s’explique en
bonne partie par la conversion des Francs au christianisme, qui fit tomber dans le
discrédit les traditions incompatibles avec la foi chrétienne : nous n’essayerons
donc pas de les retrouver, mais nous gardons le droit, d’en affirmer l’existence.
Les Francs voyaient dans leurs rois les descendants de leurs dieux : le secret de
leur inaltérable fidélité à leur dynastie se trouve dans cette croyance religieuse.
Seuls les dieux et leurs enfants avaient le droit de commander aux peuples ; la
royauté était une qualité de naissance, et le titre de roi était l’apanage naturel de
Francos) de Pannonia fuisse degressus, et primum quidem litora Rheni omnes incoluisse,
dehinc transacto Rheno, Thoringiam transmeasse, ibique juxta pagus vel civitates regis
crinitos super se creavisse de prima et ut ita dicam nobiliore suorum familia. Quod postes
probatum Chlodovechi victuriæ tradiderunt, itaque in sequenti digerimus. Nam et in
consolaribus legimus, Theudomerem regem Francorum, filium Richimeris quondam, et
Ascylam matrem ejus gladio interfectos. Ferunt etiam tunc Chlogionem utilem ac
nobilissimum in gente sua regem fuisse Francorum, qui apud Dispargum castrum
habitabat, quod est in terminum Thoringorum. Grégoire de Tours, II, 9.
1 Frédégaire, III, 8 et 9.
2 Je crois avoir mis en pleine lumière le travail conjectural auquel Frédégaire se livre sur
le texte de Grégoire de Tours, dans mon étude intitulée : l’Histoire de Clovis dans
Frédégaire (Revue des questions historiques, t. XLVII, 1890).
3 Quant à Faramond, qui a si longtemps figuré en tête de la dynastie mérovingienne,
c’est tout bonnement un apocryphe. Le seul écrivain qui en parle, c’est, au huitième
siècle, l’auteur du Liber historiæ, qui en fait le fils Marcomir et le petit fils de Priam !
Marcomir ayant persuadé aux Francs de se donner un roi, comme les autres peuples, ils
auraient choisi son fils Faramond : Elegerunt Faramundo, ipsius filio, et elevaverunt eum
regem super se crinitum. Voilà, on en conviendra, une bien fâcheuse généalogie ! On a
cru longtemps pouvoir sauver au moins l’existence de Faramond, parce qu’on le trouvait
mentionné dans la chronique de Prosper d’Aquitaine en ces termes : Faramundus regnat
in Francia. Mais cette notice est une interpolation récente, de même que celle-ci :
Priamus quidam regnat in Francia quanto altius colligere potuimus, et que : Meroveus
regnat in Francia ; toutes les trois sont postérieures au Liber historiæ, dont elles
reproduisent les données fabuleuses. Faramond reste donc définitivement biffé de la
série des rois de France. V. la démonstration de Pétigny, Études, II, pp. 362-378.
4 Frédégaire, III, 9.