clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

foyers. Ils restèrent païens jusque dans la seconde moitié du sixième siècle, et
c’est à l’évêque Félix de Nantes qu’était réservé l’honneur de les introduire dans
la communion catholique1. C’est assez dire que les Saxons ont été traités par les
Francs en peuple frère plutôt qu’en ennemis, et que vis-à-vis des barbares la
politique du conquérant fut la même que vis-à-vis des Gallo-Romains.
Vis-à-vis des Bretons, cette politique s’inspira des mêmes larges idées, bien
qu’avec des modifications rendues nécessaires par des différences de race et de
lieu. Les Bretons représentaient en Gaule une nationalité foncièrement étrangère
aux deux grandes races qui se la partageaient, et avec laquelle les points de
contact étaient fort rares. Installés dès le milieu du cinquième siècle, avec le
consentement de l’Empire, dans la presqu’île à laquelle ils ont laissé leur nom, ils
y furent tout d’abord des auxiliaires de l’armée romaine, dont on se servait
contre les barbares, et qu’on faisait passer où l’on avait besoin d’eux. Mais
l’Empire ayant cessé d’exister, et les immigrés voyant grossir leurs rangs d’un
grand nombre d’insulaires fuyant devant les envahisseurs, anglo-saxons, il arriva
que les Bretons se trouvèrent à la fin plus de liberté d’une part et, de l’autre,
plus de force pour la défendre, et telle était leur situation lorsque la fortune des
événements les mit en contact avec les Francs. Y eut-il une lutte sérieuse entre
les deux peuples ? Encore une fois, il n’y en a pas d’apparence ; tout, au
contraire, nous porte à croire qu’il intervint une espèce d’accord, mais d’une
espèce particulière cette fois. Les Bretons gardèrent leur indépendance et leurs
chefs nationaux ; ils ne furent pas, comme l’avaient été leurs voisins les Saxons,
incorporés dans le royaume des Francs, mais ils reconnurent l’hégémonie de ce
peuple et la suzeraineté de son roi. C’est ce que le chroniqueur du sixième siècle
exprime d’une, manière aussi concise que juste quand il écrit : Après la mort de
Clovis, les Bretons continuèrent de rester sous l’autorité des Francs, mais en
gardant leurs chefs nationaux, qui portaient le titre de comte et non de roi2.
Ainsi, de quelque côté que nous envisagions la conquête de la Gaule romaine par
Clovis, elle se présente à nous avec le même caractère essentiel, celui d’une
prise de possession fondée pour le moins autant sur une convention que sur les
armes. Si l’on fait abstraction de la situation toute spéciale des Bretons, cette
conquête assura aux populations conquises une parfaite égalité avec les
conquérants. On ne peut se lasser de le répéter : là est le secret de la vitalité
déployée par le peuple franc dès le premier jour. Au lieu de souder ensemble des
éléments disparates pour en faire un corps factice et sans vie, à l’imitation des
autres barbares, le conquérant franc, guidé par un génial instinct et servi par
1 Munere Felicis de verre nata seges,
Aspera gens Saxo, vivens quasi more ferino
Te medicante sacer bellua reddis ovem.
Fortunat, Carm. III, 9.
2 Nam semper Britanni sub Francorum potestatem post obitum regis Clodovechi fuerunt,
et comites non regis appellati sunt. (Grégoire de Tours, Hist. Franc., IV, 4.) Conclure de
ce passage avec M. A. de la Borderie, Histoire de Bretagne, t. I, p. 263, que les Bretons
ne reconnurent la suprématie des Francs qu’après la mort de Clovis, c’est, à mon sens,
faire violence au texte, car cela revient à lui faire dire que les Bretons ont attendu cette
mort pour faire leur soumission. Dom Lobineau (Histoire de Bretagne, t. I, p. 9) se
trompe lorsqu’il argue de l’absence des évêques bretons au concile d’Orléans (511) pour
nier la soumission de la Bretagne à Clovis. Y avait-il d’autres sièges épiscopaux en
Bretagne, à cette date, que ceux de Rennes et de Vannes ? Si oui, étaient-ils assez
nombreux pour qu’on ne soit pas autorisé à expliquer leur absence, comme celle d’autres
évêques dont les noms manquent, par une circonstance purement fortuite ?