clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

qu’il fuyait devant son fils Chlodéric ? Si c’est celui-ci qui est le meurtrier, qui a
dit à la tradition populaire qu’il ait agi à l’instigation de Clovis ? Et si Clovis a
voulu plus tard se débarrasser de Chlodéric par un meurtre, est-il sérieux de
prétendre qu’il l’aurait fait assassiner dans son propre palais, et par des
ambassadeurs ? Enfin, à supposer qu’il ait réellement commis une pareille
trahison, comment croire que le peuple ripuaire se serait laissé persuader qu’il en
était innocent ? En contredisant d’une manière si éclatante l’opinion qu’elle
attribue aux Ripuaires, la tradition ne se démasque-t-elle pas comme une
légende postérieure et sans autorité ? Toutes ces invraisemblances sans doute
ne choquaient pas l’esprit populaire à l’époque où écrivait Grégoire de Tours,
mais elles dénoncent le récit à la critique moderne, et nous forcent à reconnaître
ici le travail inconscient de la poésie, non les souvenirs exacts de l’histoire.
Qu’il nous soit permis d’inviter le lecteur à nous suivre pour quelques instants
dans l’atelier de la critique, où une analyse méthodique du récit qu’il vient
d’entendre nous permettra peut-être de le ramener à ses éléments constitutifs et
de nous rendre compte de sa formation. En éliminant tous les détails
légendaires, nous rencontrons au centre de celui-ci un noyau vraiment historique
: la mort tragique des deux rois de Cologne. Sigebert et Chlodéric vivaient
encore en 507 ; en 511, tous deux étaient disparus, et Clovis régnait à leur
place. Ce double drame a vivement préoccupé l’imagination populaire ; elle a
voulu en savoir la cause, et elle n’a pas manqué d’en trouver une qui la satisfît.
«.Cherche à qui le crime profite, » telle est la règle qui guide l’esprit des foules
dans la recherche du coupable. Or le seul qui eût intérêt à faire périr Sigebert,
c’est celui qui devait être son héritier, et Chlodéric s’est vu ainsi transformé en
parricide de par la rigoureuse logique de l’épopée. Peut-être celle-ci aurait hésité
à charger sa mémoire d’un crime aussi monstrueux, si la fin précoce et tragique
de ce prince n’avait été une preuve de sa culpabilité. Car il est un autre axiome
non moins cher à la logique populaire, et que l’épopée consacre tous les jours
dans ses tableaux, c’est que tout crime s’expie dès ici-bas par la loi du talion. Ils
sont innombrables, les personnages historiques dont la tradition a noirci la
mémoire, simplement parce qu’ils ont été malheureux, et qu’on n’a pu expliquer
leur malheur autrement que par leurs fautes. Si Chlodéric a péri de bonne heure
et d’une mort cruelle, c’est qu’il avait mérité ce châtiment, c’est qu’il était
l’auteur de la catastrophe mystérieuse qui avait emporté son père. Mais la mort
de Chlodéric lui-même, à qui profitait-elle, sinon à Clovis, qui devint grâce à elle
le roi des Ripuaires ? Encore une fois donc, dans cette imagination populaire qui
ne peut pas se résigner à laisser quelque part aux éléments fortuits, c’est Clovis
qui a fait périr Chlodéric, et qui est devenu ainsi l’exécuteur des justes
vengeances d’un Dieu irrité1.
Tel est le procédé poétique par lequel, remontant des effets aux causes et
raisonnant d’après les lois d’une logique simple et rigoureuse, l’imagination
populaire est arrivée à s’expliquer toute cette série d’événements. Une ambition
criminelle a poussé un prince royal au parricide ; mais la justice divine fait
marcher la vengeance sur les traces du crime, et succomber le coupable sous les
coups de son heureux successeur.
Ainsi, l’évolution est complète. Le fait inexpliqué, tombé dans l’imagination
épique comme une graine dans le sol, y a germé, grandi, et s’est peu à peu
1 Je crois devoir rappeler au lecteur que je me borne à résumer ici les considérations
développées dans l’Histoire poétique des Mérovingiens, pp. 293-302.