clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

précieuses garanties d’ordre public, et un des meilleurs moyens d’adoucir les
mœurs. Il ne supprimait pas le châtiment des coupables, comme on l’a dit
souvent ; il en atténuait la rigueur cruelle, il mettait un obstacle à l’exercice
illimité de la vengeance privée, et il préparait de loin la substitution du règne du
droit aux violences de l’arbitraire.
La question du recrutement du clergé n’était pas moins complexe. En principe,
l’Église a toujours affirmé son droit de choisir ses ministres et condamné toute
entrave à la liberté des vocations ecclésiastiques. En fait, certains intérêts
politiques et privés étaient venus mettre des restrictions à l’usage de ce droit.
Sous l’Empire romain, beaucoup de gens entraient dans le clergé pour jouir de
ses immunités, et pour se dérober à l’écrasant fardeau des charges civiles qui
pesaient sur la bourgeoisie. Pour les curiales des municipes, ces éternels souffredouleur
de la fiscalité, la cléricature était devenue une espèce d’asile d’un
nouveau genre. On sait l’acharnement avec lequel l’Empire poursuivait, partout
où ils cherchaient à lui échapper, ces malheureux qui lui répondaient de la
rentrée de ses impôts. Aussi ne sera-t-on pas étonné que Constantin ait défendu,
par une loi de 320, l’entrée des curiales dans le clergé1. L’interdiction était
radicale, et, pendant tout le quatrième siècle, elle fut tour à tour atténuée,
supprimée, rétablie et renforcée par les empereurs : encore à la date de 458,
Majorien y ajoutait des dispositions nouvelles2. En une matière aussi délicate, les
intérêts de l’Église et ceux de l’État, également impérieux les uns et les autres,
semblaient ne pas pouvoir être conciliés : satisfaire ceux-ci, c’était porter
atteinte au recrutement du sacerdoce ; déférer à ceux-là, c’était priver l’État de
ses agents les plus indispensables.
Mais la liberté des vocations ecclésiastiques rencontrait encore un autre obstacle
dans l’institution de l’esclavage. Introduire un esclave dans le clergé, c’était
causer à son maître un tort semblable à celui que l’on causait à l’État en
ordonnant un curiale. Aussi la loi ecclésiastique avait-elle de tout temps reconnu
le droit du maître dont l’esclave avait été ordonné sans son autorisation à le
réclamer, en dépit du caractère sacerdotal dont il était revêtu. Elle-même, dans
le cas où le maître consentait à l’entrée de son esclave dans le clergé, ne lui
accordait les ordres sacrés qu’après qu’il avait été affranchi au préalable. L’esprit
de ces dispositions se retrouve, au cinquième siècle, dans les constitutions
impériales de Valentinien III en Occident3, et de Zénon en Orient4 : l’une et
l’autre défendent de conférer les ordres sacrés aux esclaves, même du
consentement du maître, attendu, dit la dernière, qu’il peut leur procurer l’accès
du sacerdoce en leur donnant la liberté5.
Tel était, au moment où s’ouvrit le concile d’Orléans, l’état de cette délicate
question du recrutement du clergé .Le concile ne s’écarta pas des principes qui
avaient inspiré en cette matière la législation canonique et celle de la société
civile ; mais il édicta des mesures qui en devaient, sans froisser les droits des
pouvoirs publics ou privés, amener une application plus modérée et plus
1 L’existence de cette loi, non conservée, est attestée au code Théodosien, XVI, II, 3.
2 Novellæ Majoriani, t. I, au code Théodosien.
3 Novellæ Valentin., III, tit. XII.
4 Cod. Justinian, I, III, 36.
5 Servos sane sociari clericorum consortiis, volentibus quoque et consentientibus
dominis, modis omnibus prohibemus, quum liceat eorum dominis, data prius servis
libertate, licitum eis ad suscipiendos honores clericorum iter, si hoc voluerint, aperire.
Ibid., l. c.