clovis - L'Histoire antique des pays et des hommes de la Méditerranée

érudit à ma connaissance, M. L. Lœning, dans sa Geschichte des deutschen
Kirchenrechts, Strasbourg, 1878 (t. II, p. 6, note) avait cru devoir, mais sans
insister, lui contester le caractère de source historique pour l’époque
mérovingienne. Le vrai débat ne commença en réalité que lorsqu’en 1893 M. B.
Krusch se jeta dans l’arène avec sa retentissante dissertation intitulée hardiment
: Die Faelschung der Vita Genovefæ, Neues Archiv., t. XVIII.
Reprenant la thèse de Wallin, que d’ailleurs il ne mentionnait pas1, mais en
s’appuyant sur une connaissance approfondie des manuscrits, il concluait,
comme le Suédois, que l’auteur est un audacieux faussaire, moine de sainte
Geneviève. Ce moine aurait écrit vers 767, et aurait tiré toute l’histoire de sainte
Geneviève de sa cervelle, en vue de créer à son abbaye des titres de possession
sur certaines terres disputées par elle à l’église de Reims. Cette thèse si
aventureuse, et dont la démonstration laisse tant à désirer, a rallié tout de suite
M. Wattenbach, qui s’est empressé de qualifier le Vita Genovefœ d’impudente
fiction, freche Fælschung (Voir Deutschlands Geschichtsquellen im alter, 6e édition, t.
II, p. 498.) M. Krusch a trouvé un redoutable contradicteur dans Mgr Duchesne,
qui réfute point par point l’argumentation du savant archiviste de Bresslau ; et
qui maintient avec énergie la date traditionnelle donnée par l’hagiographe luimême
(La vie de sainte Geneviève est-elle authentique ? dans la Bibliothèque de l’École
des Chartes, t. 54, 1893). M. Krusch lui a répondu assez faiblement dans une
dissertation intitulée, plus modestement, cette fois : Das Alter der Vita Genovefæ
(Neues Archiv, t. XIX, 1894), où il maintient, d’ailleurs, toute ses positions. Deux
années plus tard, dans la préface qu’il a mise en tête de son édition du Vita
(Scriptores Rerum Merovingicarum, t. III), il rompait une nouvelle lance en faveur de
sa thèse et ajoutait quelques arguments à ceux qu’il avait présentés en 1893, ce
qui provoqua une courte réplique de Mgr Duchesne dans le Bulletin critique de
1897. Enfin, en 1898, M. Ch. Kohler à son tour entrait en lice avec une solide
dissertation intitulée : La vie de sainte Geneviève est-elle apocryphe ? (Revue
historique, t. 67, 1898), où il battait en brèche la classification des manuscrits faite
par M. Krusch et soutenait que le passage relatif à Saint-Denis, qui se trouve
dans la recension considérée par M. Krusch comme l’original, était une
interpolation. A la suite de cette longue discussion, le critique bollandien qui s’est
constitué juge des coups, et dont les articles très judicieux ont reflété avec la
plus grande sincérité l’impression mêlée que produisait l’argumentation des
divers contradicteurs (Analecta Bolandiana, t. XII, p. 470 ; XIV, pp. 334-333 ; t. XVI,
p. 87) a finalement abandonné M. Krusch (t. XVI, p. 368), malgré la sympathie
visible que lui inspirait la vigoureuse polémique du savant allemand2. Moi-même,
1 Dans la première édition de ce livre, p. 600, j’avais cru pouvoir conclure de ce silence à
l’endroit de son prédécesseur que M. Krusch ignorait le travail de Wallin. Depuis lors, M.
Krusch a protesté contre cette hypothèse (S. R. M., t. III, p. 686) : il n’a pas ignoré
l’écrit en question, dit-il, mais ad rem ea fere nihil facit, cum auctor doctissimus
Carpentarii usus editione recensionem falsam esse demonstraverit. Cette raison me
parait étrange ; quelle qu’ait été l’opinion de Wallin, trompé comme, du Molinet et du
Moulinet sur le texte original de la Vie, il est certain que ce n’est pas à une recension de
celle-ci, mais à la vie elle-même qu’il s’est attaqué, et cela avec des arguments que M.
Krusch n’a pas dédaigné de lui emprunter tacitement.
2 Je serais reconnaissant à M. Krusch de ne pas me dénoncer outre-Rhin comme un
ennemi de la science allemande parce que je lui donne, comme à d’autres de ses
compatriotes, le double qualificatif de savant allemand, ainsi qu’il l’a fait dans le Neues
Archiv, t. XX, p, 511. Tous ses amis français lui diront que l’emploi d’une pareille
expression n’implique nullement les noires intentions qu’il m’a attribuées.