IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 337
miche e congiunturali, dovute spesso ad eventi bellici, hanno indotto alla
constatazione che non sempre lo stato di insolvenza è dovuto ad un comportamento
colposo o doloso dell’imprenditore e, comunque, ad una sua
incapacità nell’organizzazione dell’attività imprenditoriale, dipendendo invece
da fattori spesso neppure prevedibili, connessi al più generale andamento
dell’economia generale del paese. Il legislatore, pertanto, si è limitato
a prevedere il ricorso a questa procedura tutte le volte in cui l’imprenditore
in buona fede si sia venuto a trovare in stato di insolvenza per cause a lui
non addebitabili, ma non si è reso conto che il punto focale della questione
non sta nella individuazione della responsabilità del debitore, il che può
avere rilievo solo nell’indagine sulla bancarotta fraudolenta, e non consiste
nella semplice ricerca delle cause del dissesto.
Le crisi congiunturali, infatti, non richiedevano, ed a maggior ragione
non richiedono oggi, soltanto la previsione di rimedi più benevoli per l’imprenditore
onesto e sfortunato, esigendo invece un nuovo atteggiamento
del legislatore di fronte all’insolvenza dell’imprenditore commerciale, ed
in particolare non solo che si preveda genericamente la possibilità di superare
la crisi, ma più precisamente che si predispongano gli strumenti idonei
per il rifinanziamento e la ristrutturazione aziendale.
Di ciò nella legislazione del 1942 non vi è traccia alcuna. Al contrario,
niente esclude che, omologato il concordato preventivo, l’imprenditore
provveda alla disgregazione dell’azienda, talvolta proprio allo scopo di pagare
la percentuale prevista per i creditori.
Appare dunque evidente che le finalità della conservazione dell’impresa
e del suo risanamento, per la tutela di interessi che vanno oltre gli interessi
del debitore e dei creditori, trovano, attraverso le procedure del concordato
preventivo e dell’amministrazione controllata, poco spazio per essere concretamente
attuate.
Ma ancora minore è questo spazio se si considera la procedura fallimentare.
Non solo, infatti, non è prevista come in altri ordinamenti europei, una
fase di regolamento giudiziario dell’insolvenza, che consenta appunto di valutare
adeguatamente la possibilità di salvare l’impresa e di predisporre i
mezzi a tal fine necessari, ma lo stesso istituto dell’esercizio provvisorio dell’impresa
fallita appare del tutto inadeguato allo scopo.
Delle due fasi dell’esercizio provvisorio, infatti, la prima, quella della
continuazione dell’impresa, può essere disposta anche per la tutela di interessi
che non siano quelli dei creditori, purché non a loro scapito, la seconda
invece può essere attuata nel solo interesse dei creditori, il cui parere sfavorevole
espresso tramite il comitato dei creditori blocca la procedura, con
esclusione di ogni altro interesse. Se, talvolta, l’interesse dei creditori e quello
dei prestatori di lavoro, dei destinatari della produzione o addirittura della
economia in genere coincidono, richiedendo tutti la prosecuzione dell’attività
imprenditoriale, nel momento in cui vengono in conflitto è certamente