IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

I
TRIBUNALE DI VENEZIA
26 ottobre 2005 (decr.)
Giudice Simone
Edizione Holding Soc. per az. c. Caovilla e altri
Società - Società per azioni - Arbitrato - Azioni - Sequestro giudiziario -
Competenza della autorità giudiziaria ordinaria
(D.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, art. 35; cod. proc. civ., art. 669 quinquies;
cod. proc. civ., art. 670)
Società - Società per azioni - Modificazioni dell’atto costitutivo - Assemblea
straordinaria - Prelazione - Azioni - Sequestro giudiziario
(Cod. civ., art. 2365; cod. civ., art. 2437; cod. proc. civ., art. 670)
Sequestro giudiziario - Società - Assemblea straordinaria - Modificazioni
dell’atto costitutivo - Prelazione - Azioni - Custodia - Poteri
(Cod. proc. civ., art. 670; cod. civ., art. 2365; cod. civ., art. 2437; cod.
proc. civ., art. 676)
Ai sensi del combinato disposto dell’art. 35, comma 5, d.lgs. n. 5/2003, e
dell’art. 669 quinquies cod. proc. civ., la devoluzione in arbitrato rituale delle
controversie in materia societaria non preclude al socio di ricorrere alla autorità
giudiziaria ordinaria per ottenere il sequestro giudiziario delle azioni di
una società per azioni ( 1 ).
( 1 ) La vicenda da cui trae origine il decreto in epigrafe ha ricevuto larga eco sulla stampa
quotidiana, perché riguarda l’assetto azionario della società editrice del quotidiano più diffuso
nel nord-est, «il Gazzettino» di Venezia. Il decreto costituisce, a quanto risulta da un esame
della giurisprudenza edita, uno dei primi provvedimenti cautelari assunti dopo l’entrata in
vigore del nuovo processo societario (v. in dottrina Maffuccini, Provvedimenti cautelari ed
arbitrato: appunti sull’art. 35, comma 5, d.leg. 17 gennaio 2003 n. 5,inGiur. it., 2004, 2215). Il
solo precedente di giurisprudenza che è stato possibile rintracciare è rappresentato da Tribunale
di Trento 11 febbraio 2004, in Giur. Merito, 2004, 1699, con nota di Pedrelli, secondo
il quale «in tema di esclusione di un socio di soc. in nome coll., il ricorso al giudice ordinario per
ottenere la sospensione della relativa decisione non può ritenersi precluso dalla disposizione di
cui all’art. 35, comma 5, d.leg. n. 5/2003 che attribuisce agli arbitri il potere di sospensiva, sia
perché può dubitarsi che tale potere, espressamente riferito dalla norma alle controversie in materia
di «validità di delibere assembleari», riguardi anche le società di persone, sia perché esso
sembra spettare solo agli arbitri nominati in base ad una clausola compromissoria statutaria conforme
ai requisiti stabiliti dall’art. 34, comma 2, d.leg. cit., sia perché, comunque, può dubitarsi
che il suddetto potere arbitrale di sospensiva escluda l’analogo potere attribuito al giudice ordinario
dall’art. 2287 cod. civ.».
La decisione del Tribunale di Trento appena riportata solleva il problema dei requisiti di