IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

250
Il diritto fallimentare delle società commerciali
tavia, che le immunità previste con riferimento alle rimesse in conto corrente
fossero troppo elastiche, per escludere, in un futuro, un ritorno ai ben
noti atteggiamenti rigoristici della giurisprudenza. Né, d’altro canto, era
pensabile formulare un divieto assoluto di revoca: sia perché sarebbe stato
inutile, dato che anche le disposizioni più recise nella formulazione letterale
possono essere messe in non cale in sede applicativa (l’esperienza insegna,
infatti, quanto sia erroneo il vecchio motto, secondo il quale in claris non fit
interpretatio); sia, soprattutto, perché ci si rendeva conto dell’esigenza di
porre un limite al privilegio, onde evitare che si trasformasse in un varco,
attraverso il quale avrebbero potuto sfuggire all’impugnativa tutti i movimenti
di denaro, anche quelli riferibili ad operazioni fraudolente.
3.2. Proprio per questi motivi è stata reintrodotta nel testo definitivo
della riforma la riduzione del periodo sospetto, con effetti tutto sommato
poco dirompenti per quanto concerne il termine biennale (dato che gli atti
anomali ricadono comunque nell’ambito d’applicazione della pauliana), ma
con conseguenze assai più pericolose (almeno nelle previsioni di alcuni di
noi) per quanto concerne la revoca dei pagamenti e delle garanzie (a ben
guardare, infatti, anche le vendite al giusto prezzo possono essere impugnate
con la revocatoria ordinaria, pur essendo sottoposte al termine annuale
previsto dal comma 2 dell’art. 67, legge fallim.).
Naturalmente, solo il tempo dirà se le mie preoccupazioni (condivise, a
dire il vero, da illustri Studiosi) erano fondate. Per ora, mi limito ad osservare
che un’altra soluzione, suggerita da una parte della dottrina – di ridurre
il periodo sospetto, ma di farlo decorrere dall’istanza di fallimento, anziché
dalla sentenza dichiarativa d’insolvenza – non è stata accolta per un triplice
ordine di motivi: innanzi tutto, perché si temeva di legare il consolidamento
dell’acquisto (provocato dal decorso del termine per l’impugnativa)
ad un evento (la presentazione di un’istanza di fallimento) che non viene
pubblicizzato; in secondo luogo, perché si sarebbe consentito ai creditori,
al debitore e, forse, persino ai terzi, d’influire sulla data d’inizio del periodo
sospetto, tramite una rinuncia alla predetta istanza, o tramite la tacitazione
della pretesa, che l’aveva supportata; infine, perché, per evitare i predetti
inconvenienti, si sarebbe dovuto attribuire al Tribunale il potere di precisare
a quale istanza di fallimento (anche se ritirata) si riferisce l’accertamento
dello stato d’insolvenza, con un sostanziale ritorno al vecchio sistema della
sentenza di retrodatazione.
3.3. Qualunque cosa si pensi in merito alla riduzione del periodo sospetto,
una cosa tuttavia è certa: che la riforma del nostro ordinamento
sul punto avrà notevoli ripercussioni, di cui è difficile prevedere la portata:
a) innanzi tutto, è chiaro che il pericolo di «far perdere» le revocatorie
eserciterà una forte pressione sui Tribunali, affinché si pronuncino rapida-