IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 365
Inoltre, con riferimento all’argomento esegetico che, in chiave sistematica,
si è inteso desumere dall’art. 69 legge fallim., è indubitabile che la sussistenza
dello stato di imprenditore commerciale costituisca elemento integrante
la fattispecie ivi prevista (l’atto deve essere stato compiuto dal coniuge
poi fallito allorché esercitava un’attività di impresa commerciale, sicché
la sussistenza dello status di imprenditore al tempo del compimento dell’atto
è coessenziale alla fattispecie); nondimeno, è ad opinarsi che siffatto requisito
in tal contesto normativo concorra in via del tutto speciale a segnare
il momento iniziale del periodo sospetto, sicché èda escludere che possa
trascendere i limiti della previsione di cui al medesimo art. 69, comma 1,
legge fallim. ed assurgere a presupposto generale della revocatoria fallimentare.
Né, al contempo, può reputarsi in tal guisa attenuato (ovvero in dipendenza
dell’estraneità di siffatto ulteriore presupposto alle altre ipotesi di revocatoria)
il carattere di peculiare severità di quest’ultima previsione legislativa:
il periodo sospetto, svincolato da una puntuale predeterminazione
temporale ed ancorato ad un dato oggettivo di agevole riscontro pratico,
è ragionevolmente e verosimilmente destinato a dilatarsi oltre il termine
massimo (biennio) previsto all’art. 67 legge fallim.
D’altro canto, ammettere la necessità della sussistenza dello stato di imprenditore
commerciale e, parallelamente, la conoscenza di detto status al
tempo del compimento dell’atto revocabile, in dipendenza dell’asserita imprescindibile
connessione tra stato di insolvenza e la qualità di imprenditore
suscettibile di fallimento, potrebbe ripercuotersi significativamente, dando
causa a patenti contraddizioni sistematiche, sulla presunzione assoluta, juris
civ.) ed afferma che quindi la qualità di socio illimitatamente responsabile è opponibile per tal
via al terzo, prescindendosi dall’effettiva conoscenza ( 6 ).
2.4 Sul punto, però, si deve fare un’osservazione: tale soluzione non è invero applicabile,
allorché la società non si sia iscritta e sia rimasta «irregolare»; oppure, anche – in una società
«regolare» – allorché sia avvenuta una cessione di quote sociali non iscritta al registro.
Ora, appare quanto meno singolare che dalla mancata iscrizione nel registro delle imprese
(dell’atto costitutivo, o anche solo dell’atto di cessione di quote) derivi una situazione di
vantaggio per il socio illimitatamente responsabile, nei cui confronti il curatore non potrà ot-
( 6 ) Sull’efficacia dichiarativa della pubblicità legale, Ragusa Maggiore, Il Registro delle Imprese, 3,in
Commentario del Codice Civile fondato da Schlesinger, Milano, 51. Sulla distinzione tra efficacia negativa ed efficacia
positiva – che consiste nella presunzione di ignoranza dei fatti non iscritti e di conoscenza di quelli iscritti –,
v. Ferri, Imprese soggette a registrazione, 2,inCommentario del Codice Civile Scialoja-Branca, Bologna-Roma,
2002, 31 e segg. L’iscrizione di un fatto non vero è comunque idonea a produrre l’affidamento dei terzi, in base
ai principi dell’apparenza giuridica (Ferrara-Corsi, Gli imprenditori e le società, Milano, 2002, 98 e seg.), pur
se si esclude, correttamente, la tutela del terzo, allorché l’atto iscritto sia affetto da un vizio già percepibile attraverso
l’iscrizione stessa (Marasà-Ibba, Il registro delle imprese, 221 e seg.).