IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 331
Insomma, il principio della par condicio, già ampiamente in crisi (pletora
di privilegi, possibilità di suddivisione dei creditori in classi introdotta con
le più recenti procedure ed inserita anche nel concordato preventivo) appare
definitivamente subordinato all’interesse delle imprese.
Questa prospettiva normativa, integrata con i ridotti termini di revocabilità,
ricondotti, a seconda dei casi, ad un anno ed a sei mesi, potrebbe instaurare
un nuovo metodo di regolamento dei rapporti tra imprese; invero, diversamente
da quanto potrebbe apparire, si dovrebbe avere una forte accelerazione
verso l’adozione della procedura concorsuale, sia per consentire l’esercizio
della revocatoria fallimentare per le «operazioni» revocabili, sia per evitare
il compimento di (ulteriori) atti o operazioni non suscettibili di revoca.
Quindi, un accorto debitore in difficoltà sarà sollecitato, o su ricorso dei
creditori, che sono consapevoli di non poter trovare tutela, o su propria iniziativa,
a ricorrere alla procedura concorsuale. Insomma, la soluzione adottata
mi pare potenzialmente funzionale ad un tempestivo intervento delle
procedure concorsuali sia coatto che volontario.
Senza entrare nel contenuto delle fattispecie, una qualche breve considerazione
mi pare opportuna, con riferimento al diverso binario che dovranno
seguire le azioni revocatorie, a seconda che siano state avviate in
procedure aperte prima del 16 marzo 2005 o a partire da tale data: come
è noto la «nuova» disciplina si applica solo a queste ultime.
Invero, il comma 2 dell’art. 2 del d.l. n. 35 del 2005 prevede che «le
disposizioni del comma 1 lettera a) eb) si applicano alle azioni revocatorie
proposte nell’ambito delle procedure iniziate dopo l’entrata in vigore del
presente decreto». Ciò suppone che il legislatore consideri la disciplina
ivi dettata come una disciplina nuova. Ma che questo sia, o meglio che lo
sia per tutte le fattispecie, sorgono fondati dubbi. Così, il nuovo testo dell’art.
67, prevede al comma 1, n. 2 la revoca degli atti a titolo oneroso «compiuti
nell’anno anteriore alla dichiarazione di fallimento, in cui le prestazioni
eseguite o le obbligazioni assunte dal fallito sorpassano di oltre un quarto
ciò che è stato a lui dato o promesso»; ebbene, certamente il termine annuale
costituisce una innovazione rispetto alla normazione precedente, ma la
misura di «oltre un quarto» è una innovazione o precisazione della espressione
«notevolmente» usata dalla legge fallimentare del 1942?
Ed ancora, la introduzione, nel comma 2 dell’art. 67, con riferimento
agli atti costitutivi di un diritto di prelazione per debiti contestualmente
creati, della locuzione «anche per debiti altrui» non costituisce la soluzione
di un profilo dubbio del testo anteriore, con riferimento al quale si ritrova
una ondeggiante giurisprudenza anche della Suprema Corte?
Alla stregua di questi esempi, tenendo conto dell’ampio dibattito dottrinale,
nonché del non univoco indirizzo dello stesso giudice di legittimità,
può dirsi con sicurezza che le nuove soluzioni normative siano escluse dal
dato normativo anteriore?