IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 393
zione, 24 febbraio 2004, n. 3615, in Gius 2004, 2682; 29 settembre 1997, n.
9532, in Fallimento 1998, 1041).
La tesi non si può condividere.
Sono gli effetti diretti (e solo questi) che si ricollegano alla fattispecie
negoziale.
altrui – si verificano effetti riflessi anche nei confronti del debitore, a seguito della reviviscenza
del debito originario). A tutto concedere, si sarebbe in presenza di un nesso di conseguenzialità-dipendenza
che potrebbe legittimare il debitore ad intervenire nel processo ad adiuvandum
rispetto al creditore. È evidente che il principio da ultimo enunciato non può valere
nei casi in cui il rapporto è di tipo bilaterale, quale è l’ipotesi esaminata dalla sentenza in commento.
In quest’ottica, non può condividersi la tesi, pur sostenuta in alcune sentenze di merito
( 12 ), secondo cui dovrebbe essere considerato a titolo gratuito l’atto che non fosse connesso
ad un vantaggio patrimoniale (ad esempio, dilazione di pagamento o riduzione del tasso di
interesse) elargito dal creditore garantito al debitore principale.
Parimenti, non potrebbe qualificarsi l’atto sulla base della valutazione della posizione di
una sola delle parti coinvolte, atteso che l’indagine va estesa anche a tutte le ragioni economiche
del rapporto sottese all’operazione giuridica.
In definitiva, la natura gratuita o onerosa dell’atto va accertata, ripetesi, sulla base del
rapporto intercorso tra il solvens el’accipiens, non rivestendo valenza pregnante (oltre che
il solo angolo prospettico del beneficiario, anche) il rapporto tra il solvens ed il beneficiato
(che pur condurrebbe ad una qualificazione in termini di gratuità, poiché, ad esempio, l’adempimento
ex art. 1180 cod. civ. da parte del soggetto poi sottoposto a procedura concorsuale
difetterebbe di una causa onerosa che ne giustifichi la liberazione). In quest’ottica, occorre
aver riguardo all’effetto dell’atto nei confronti del patrimonio del fallito. Del resto, spesso
non esiste motivo di protezione dell’accipiens, il quale sa che chi paga va a soddisfare un
debito altrui senza alcun corrispettivo. Inoltre, diversamente opinando (vale a dire, considerando
l’atto esclusivamente ex parte accipientis), l’operazione, in caso di rapporti trilaterali
(laddove è evidente che una rinuncia al credito è connotata in termini di gratuità), sarebbe
sempre a carattere oneroso, perché il beneficiario avrebbe contestualmente erogato un finanziamento
o eseguito in precedenza una prestazione in favore del beneficiato.
Se si aderisce alla tesi che si è inteso propugnare, nessun rilievo avranno la concessione,
ad opera del creditore garantito, di una proroga del termine di scadenza del debito del terzo
suo debitore ( 13 ) o l’estinzione di un’obbligazione preesistente ( 14 ).
L’atto è, pertanto, gratuito qualora il solvens successivamente fallito, non abbia ricevuto,
a fronte dell’atto di disposizione del proprio patrimonio, alcun corrispettivo diretto o indiretto,
ovvero alcun vantaggio di natura patrimoniale, senza che possa assumere rilievo il fatto
( 12 ) Tribunale Treviso, 15 ottobre 1996 inedita.
( 13 ) Contra, Cassazione civ., sez. I, 28 settembre 1991, n. 10161, Società Cooperativa carburanti e lubrificanti
c. Fallimento Ambrosini, in Giust. civ. 1992, I, 689.
( 14 ) Nel caso di adempimento di un debito altrui; contra, Cassazione civ., sez. I, 7 dicembre 2001, n. 15515,
Belardinelli e altro c. Biffoli e altro, in Foro it. 2002, I, 2454; Cassazione civ., sez. I, 12 settembre 1991, n. 9560,
Società SAIME c. Fallimento società CEI, in Fallimento 1992.