IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 279
lavoro, nell’ambito di rapporti di lavoro privatistici, di attuare una parità di
trattamento retributivo e/o di inquadramento tra tutti i lavoratori svolgenti
le medesime mansioni. Tale principio, in particolare, non è ricavabile né
dall’art. 36 Cost., che si limita a stabilire il principio della retribuzione,
oltre che sufficiente, proporzionata alla quantità e qualità del lavoro
svolto, senza alcun riferimento ad una comparazione intersoggettiva tra lavoratori,
né dall’art. 3 Cost., che impone l’uguaglianza dei cittadini di fronte
un interesse del debitore nel giudizio di accertamento dei crediti e non tengono nel dovuto
conto l’opportunità di armonizzare la legittimazione attribuita al debitore con quella riconosciuta
al liquidatore giudiziale ( 12 ).
Pertanto, se non può ritenersi contestabile l’affermata legittimazione processuale del debitore
nei giudizi riguardanti crediti vantati nei suoi confronti, trattandosi di rapporti obbligatori
dei quali il debitore è ancora parte, posto che, per effetto dell’omologazione della proposta
di concordato, il debitore medesimo ne conserva la titolarità ( 13 ), tuttavia suscita qualche
dubbio l’assunto che si tratti di legittimazione esclusiva ( 14 ).
La ricostruzione della problematica in esame, d’altronde, non può prescindere dalla constatazione
dell’assenza nella procedura concordataria di un procedimento giurisdizionale di
verifica dei crediti, per cui i creditori, ove sorga contestazione circa l’esistenza, l’entità ovvero
il rango dei loro crediti, devono provvedersi di un titolo definitivo, ricorrendo al giudice ordinario:
la sentenza di omologazione, infatti, non esplica gli effetti preclusivi del giudicato in
ordine all’accertamento dei crediti ed alla loro natura.
Consegue che, rimanendo impregiudicata ogni decisione sulla sussistenza o sull’ammon-
( 12 ) Si rinvengono numerosi tentativi in giurisprudenza ed anche in dottrina per riconoscere la legittimazione
concorrente (si è anche detto il litisconsorzio necessario) del debitore e del liquidatore giudiziale nei giudizi
relativi alla verifica dei crediti. A tal proposito, v. Cassazione, 29 settembre 1993, n. 9758, cit.; Cassazione, 15
gennaio 1997, n. 363, cit.; Cassazione, 29 aprile 1999, n. 4301, cit.; Cassazione, 26 luglio 2001, n. 10250, cit.;
in dottrina, Catallozzi, Ancora sulla legittimazione passiva del liquidatore nel concordato preventivo con cessione
dei beni, cit., 843; Pajardi, Manuale di diritto fallimentare, cit., 854; Landolfi, Il liquidatore giudiziale nel concordato
preventivo mediante cessione dei beni, cit., 930; Mazzocca, Manuale di diritto fallimentare, Napoli, 1996,
567, il quale esclude la legittimazione del liquidatore nelle controversie per il riconoscimento dei diritti dei creditori,
salvo che non si controverta sulla natura concorsuale o prededucibile dei crediti vantati. Contra Bonsignori,
Concordato preventivo, cit., 451, il quale data l’esdebitazione immediata del debitore per effetto della sentenza
di omologazione, esclude l’ammissibilità di un litisconsorzio e riconduce la legittimazione esclusivamente in
capo al liquidatore nelle azioni di accertamento dei crediti; così, anche, Frascaroli Santi, Il giudizio di omologazione.
L’esecuzione. La risoluzione e l’annullamento, cit., 203.
( 13 ) In tal senso rilevano i riferimenti giurisprudenziali di cui alla nota n. 3. La dottrina sembra pacifica nel
ritenere il debitore concordatario unico legittimato passivo nei giudizi di accertamento dei crediti, sebbene non
possono trascurarsi gli sforzi compiuti – v. i richiami dottrinali nel corso della trattazione – per rivalutare la legittimazione
concorrente anche del liquidatore.
( 14 ) Così Bonsignori, Concordato preventivo, inCommentario Scialoja-Branca, cit., 451; Frascaroli
Santi, Il giudizio di omologazione. L’esecuzione. La risoluzione e l’annullamento, cit., 203; Tarzia, Accertamento
dei crediti nel concordato con cessione dei beni, cit., in Fallimento, cit., 251, il quale, dopo aver ammesso la necessaria
presenza del liquidatore nei giudizi per la verifica dei crediti, ha apportato un correttivo al suo eccessivo
rigore interpretativo in Foro it., cit., 1862, riconoscendo al debitore concordatario comunque una facoltà diintervento.