IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 363
diziona la revocabilità dell’atto compiuto in favore del proprio coniuge alla
contestuale esplicazione di attività di impresa.
In relazione ai profili ricostruttivi da ultimo evidenziati, in ordine ai
quali, dunque, si registra un significativo divario di opinioni pur in seno alla
giurisprudenza di legittimità, sembra doveroso, a rigore, discriminare il thema
della necessità della sussistenza della qualità di imprenditore commerciale
al tempo del compimento dell’atto impugnato e della rilevanza della
conoscenza, parimenti riferita al dì del compimento dell’atto revocando,
di detto status da parte del terzo convenuto in revocatoria, dal thema, connesso
ma diverso, della necessità della sussistenza della qualità di socio illimitatamente
responsabile al tempo del compimento dell’atto impugnato e
della rilevanza della conoscenza, del pari riferita al momento del compimento
dell’atto revocando, di detto status da parte del terzo chiamato in
revocatoria.
Siffatta ultima quaestio, destinata indiscutibilmente ad esplicar valenza
nel caso di specie, giacché i convenuti hanno chiesto di dimostrare a mezzo
testi di non aver avuto conoscenza della qualità di socio illimitatamente responsabile
della «Plasticarta» soc. acc. sempl. ricoperta da Cosimo De Felice
(in parte qua la prova non è stata ammessa e deve reputarsi reiterata in
sede di precisazione delle conclusioni mercé il richiamo delle istanze, anche
istruttorie, formulate in comparsa di risposta), riveste, d’altronde, una più
Pertanto, può essere oggetto di revocatoria solo l’atto compiuto dal soggetto attualmente
socio illimitatamente responsabile.
Riepilogando: il tribunale sostiene che il soggetto – autore dell’atto revocando nel periodo
sospetto – non necessariamente deve essere in quel tempo imprenditore commerciale; e
quindi, nel caso di imprenditore collettivo, può ben essere esistente, ma non esercitare l’impresa
commerciale. Allorché l’autore dell’atto sia invece il socio illimitatamente responsabile,
questi deve esser già tale al momento del compimento dell’atto.
La prima conclusione si giustifica perché lo stato di decozione – presunto in via assoluta
dalle norme fallimentari nel periodo sospetto – può (secondo il tribunale) ben attagliarsi non
solo all’imprenditore commerciale, ma anche ad un qualsiasi soggetto. La seconda affermazione,
invece, prescinde dal (controverso) presupposto di cui sopra, se cioè per «insolvenza»
debba intendersi uno stato riferibile solo all’imprenditore commerciale o a qualunque soggetto,
mentre postula solo e necessariamente che si condivida il – corretto – insegnamento, per
cui lo stato di insolvenza rilevante in sede di revocatoria è quello della società, e non quello
del socio autore dell’atto.
Rimane un ultimo problema, non affrontato dalla sentenza in esame: dato per indiscutibile
che la società sia già stata costituita e la partecipazione sociale da parte del socio, cui
si riferisce la revocatoria, sia stata già assunta al momento del compimento dell’atto, quid juris
se la società non esercitava in quel periodo l’impresa commerciale? Se si applica il principio
affermato dal tribunale – e cioè che l’insolvenza non è situazione giuridica peculiare solo all’imprenditore
commerciale – dovrebbe concludersi che l’esercizio dell’attività imprenditoriale
da parte dell’ente collettivo sia circostanza del tutto irrilevante per la revoca dell’atto pregiudizievole
concluso dal socio responsabile illimitatamente.