IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

292
Il diritto fallimentare delle società commerciali
strade, astrattamente percorribili dall’interprete, finiscono in un vicolo cieco
o, almeno, in un ginepraio, dal quale è difficile uscire. Ed infatti: se si
ritiene di dare l’assoluta prevalenza, anche fuori del fallimento, alla componente
finanziaria del rapporto (la restituzione del capitale con gli interessi),
si mette in non cale la volontà dei privati (d’ottenere, a certe condizioni,
l’acquisto o la restituzione del bene concesso in godimento); se si ritiene,
invece, che la disciplina dettata dalla legge fallim. non possa essere applicata
al di fuori delle procedure concorsuali, resta da spiegare sulla base di quali
criteri il legislatore abbia potuto modificare – sia pure solo a determinati
fini – la struttura del sinallagma contrattuale.
In altri termini, resta da spiegare come mai il legislatore abbia ritenuto,
in questo caso, d’imporre alle parti un assetto diverso da quello programmato,
quando in genere gli effetti del fallimento sui rapporti in corso d’esecuzione
si riducono ad uno scioglimento forzoso del vincolo (che poi è
nei fatti) ed incidono, al massimo, sulla possibilità (che talvolta viene negata)
di conseguire il risarcimento del danno causato dalla mancata attuazione
del programma negoziale.
12.4.2. Un secondo problema è costituito dal rilievo che la novella si riferisce,
in maniera espressa ed esclusiva, al credito del concedente «in linea
capitale», mentre non sembra curarsi degli interessi già maturati.
Molto probabilmente, anche in questo caso si è verificato un difetto di
coordinamento tra due enunciati normativi. La riforma, infatti – richiamando
nella prima parte del comma 2 dell’art. 72-quater il solo «capitale investito»,
senza parlare degli interessi – probabilmente ha inteso negare (e su
questo si poteva essere d’accordo) che la società dileasing possa pretendere
una remunerazione per una prestazione creditizia non ancora eseguita alla
data del fallimento.
Già nel corso dei lavori preparatori si era segnalato, tuttavia, che la formulazione
della norma rischiava d’andare oltre il segno, perché poteva sembrare
che volesse escludere anche il diritto del concedente a percepire gli
interessi maturati prima dell’apertura del concorso.
Forse l’obiezione non ha fatto breccia (ma è solo una congettura), perché
s’è pensato che fosse superata dalla disposizione contenuta nell’ultima
parte dello stesso comma, là dove s’esentavano dalla revocatoria i pagamenti
dei canoni scaduti (le «somme già riscosse»), i quali ovviamente incorporano
anche gli interessi, di cui stiamo parlando.
Purtroppo, però, non ci si è resi conto (ma è sempre una supposizione)
che le due disposizioni contenute nella norma in esame (il comma 2 dell’art.
72-quater) si muovono secondo logiche diverse, giacché la prima, quando
individua i diritti e gli obblighi del concedente, fa un discorso astratto,
«di competenza»; mentre la seconda, quando esonera certi atti solutori dalla
revoca, li suppone avvenuti e, quindi, si riferisce ad un esborso concreto,