IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

294
Il diritto fallimentare delle società commerciali
vendita (o alla capitalizzazione del reddito prodotto da una nuova concessione
in leasing) costituiscono una base presuntiva per il calcolo del valore
del bene: fermo restando che la curatela può chiedere i danni, qualora dalla
riallocazione sul mercato si sia ricavato meno di quanto si sarebbe potuto
ottenere, agendo con la dovuta diligenza. Se il concedente, invece, resta
inerte, toccherà alla curatela dimostrare a quanto ammonti la «differenza
fra la maggiore somma ricavata [o ricavabile] dalla vendita o da altra collocazione
del bene ... rispetto al credito residuo in linea capitale».
12.4.4. Su queste basi, s’intende di leggieri come nella locazione finanziaria
la proprietà del bene, pur espletando una funzione di garanzia, non
dia luogo ad un rapporto in qualche modo confrontabile con un’ipoteca
o con un pegno.
È vero che il concedente è legato da un vincolo nei confronti dell’utilizzatore,
per cui, se il bene rientra nella sua sfera patrimoniale a causa del
mancato esercizio del diritto d’opzione, si deve tenere conto (almeno in sede
fallimentare) del fatto che su di esso grava l’interesse di un terzo.
Tuttavia, la persistenza del predetto vincolo a favore dell’utilizzatore non
impone al concedente di vendere (o di far vendere) la cosa posta a garanzia
del suo credito; non gli impedisce di tenerla presso di sé, per utilizzarla come
meglio crede; ma gli impedisce soltanto di trattenerne l’intero valore, qualora
quest’ultimo superi l’ammontare del suo credito residuo; gli impone, cioè, di
«versare alla curatela» quella differenza, di cui più volte s’è parlato.
D’altro canto, non mi pare che questa regolamentazione del rapporto
«di garanzia» entri in conflitto con il divieto di patto commissorio (art.
2744, cod. civ.), in base al quale il creditore non si può appropriare del bene
posto a tutela delle sue pretese: e ciò, non solo per un motivo formale,
dato dal rilievo che il concedente non s’è mai spogliato della proprietà della
cosa; ma, soprattutto, per la ragione sostanziale che il legislatore ha predisposto
uno specifico meccanismo per impedire – sia pure con un rimedio di
carattere obbligatorio – ogni approfittamento ai danni del debitore.
Naturalmente la materia meriterebbe ben altri approfondimenti; ma è
tempo, ormai, di ritornare al filone principale del nostro discorso.
12.5. L’esenzione prevista per le somme già riscosse. – Se quanto precede
è vero, ne esce confermata l’affermazione iniziale, che gli atti sottratti alla
revoca non possono essere assimilati ai pagamenti dei canoni di una locazione,
o delle rate di una vendita con riserva di proprietà e, quindi, non servono
a procurare «beni e servizi», ma servono – nella nuova prospettiva aperta
dalla riforma – ad estinguere un debito finanziario.
Per superare l’ostacolo posto dalla non sovrapponibilità delle fattispecie
previste dalle due norme messe a confronto (l’art. 67, comma terzo, lettera
a, e l’art. 72-quater, comma secondo ultimo inciso) si potrebbe osservare