IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

408
Il diritto fallimentare delle società commerciali
Nel merito, l’opposizione ex art. 98 proposta dall’Arcoleasing soc. per
az. non è fondata, per le seguenti ragioni:
come è noto, la ormai consolidata giurisprudenza sul punto ha individuato
una serie di condizioni alle quali è subordinato l’accoglimento di
una domanda di rivendicazione di beni mobili nell’ambito del fallimento
e che sono rappresentate da:
1) determinabilità e individuabilità delle cose consegnate al fallito (cfr.
Cassazione, 81/5768; Cassazione, 90/4262), con la conseguenza che le cose
fungibili non possono essere rivenditarte (Cassazione, 84/1200);
2) applicabilità del regime probatorio dettato dall’art. 621 cod. proc.
civ., sul presupposto della identità di natura e di funzioni tra l’opposizione
di terzo nell’esecuzione e le domande di rivendicazione, restituzione e separazione
di beni mobili nel fallimento (cfr. ex plurimis, Cassazione, 71/375;
Cassazione, 84/6482; Tribunale Milano, 22 giugno 1989, in Il Fall., 1989,
1273) dal che discende l’onere, per colui che agisce in rivendica, di provare,
con atto munito di data certa anteriore al pignoramento (nel caso di specie,
alla dichiarazione di fallimento) il suo diritto di proprietà o altro diritto reale
sui beni pignorati (nella specie, caduti nel fallimento) nonché l’affidamen-
Accade non di rado però che, in seguito al fallimento dell’utilizzatore, i beni mobili concessi
in leasing vengano indebitamente trattenuti dal curatore, il quale li inserisce nell’inventario
e quindi li include nella massa attiva destinata a soddisfare le pretese dei creditori ( 2 ). In
questo caso è spesso molto difficile che la richiesta di rivendicazione, restituzione o separazione
presentata dalla società di leasing venga accolta, anche quando è fondata su un contratto
avente data certa ai sensi dell’articolo 2704 cod. civ. ( 3 ).
Il fatto è che, purtroppo, la disciplina prevista dalla legge fallim. per la rivendicazione dei
beni mobili che si trovano in possesso del fallito al momento della dichiarazione di fallimento
ma che non sono di sua proprietà, non aiuta a risolvere in modo agevole questo problema,
perché risulta molto scarna e poco dettagliata.
Infatti, la formulazione dell’art. 103 legge fallim., che si limita a richiamare gli artt. da 93
a 102 legge fallim., determina l’applicazione delle disposizioni sulla formazione dello stato
passivo, sulla verifica dello stesso e sui rimedi contro i provvedimenti del giudice delegato,
alle azioni di rivendicazione, restituzione e separazione, ma non contribuisce a fare chiarezza
con riferimento specifico alle condizioni che devono sussistere perché il bene sia suscettibile
di rivendicazione ( 4 ).
Per colmare questa lacuna, la soluzione proposta in via interpretativa dalla maggioranza
degli autori e poi anche dalla giurisprudenza si è progressivamente adattata alle esigenze della
( 2 ) V. Cassazione pen., 17 gennaio 1997, n. 2038, in Giust. pen., 1998, II, 379.
( 3 ) Così ritiene M. La Torre, inLa rivendica dei beni concessi in leasing in caso di fallimento dell’utilizzatore,
inRiv. It. Leasing, 1991, 301.
( 4 ) L’articolo 103 legge fallim., norma centrale in questa materia, non chiarisce ad esempio se per «cose
mobili in possesso del fallito» si possono intendere anche beni come i titoli di credito, anche se ormai è pacifico
per prassi giurisprudenziale che essi possono essere rivendicati.