IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

278
Il diritto fallimentare delle società commerciali
Intendiamoci: sul piano tecnico-giuridico, l’atteggiamento della giurisprudenza
dianzi richiamata (non di quella che duplicava le revocatorie) potrebbe
anche essere condiviso, dato che il giroconto si configura come un
atto estintivo di un debito pregresso, in palese violazione della par condicio
creditorum. Sul piano di una maggiore attenzione ai valori in gioco, si sarebbe
dovuto distinguere, invece, caso da caso, perché, se la banca ha concesso
davvero nuova finanza, non ci si può meravigliare che chieda una migliore
collocazione dei crediti preesistenti, purché l’intervento sia mirato, nel complesso,
a riequilibrare l’esposizione debitoria dell’azienda, per farle superare
la crisi.
In altri termini, si sarebbero dovute distinguere le ipotesi, nelle quali si è
davvero consumata una frode alla legge (tenendo conto della nuova funzione
sociale dell’esenzione), dalle ipotesi, nelle quali la copertura dei debiti
pregressi risponde alla logica di un’operazione di risanamento finanziario,
concepita in maniera unitaria.
8.3. Tenendo conto della situazione concreta, sulla quale l’intervento legislativo
è venuto ad incidere, non è difficile ricostruire la ratio della disposizione
in esame.
In realtà, lo scopo originario della norma (quale risultava dalle sue prime
formulazioni, nell’iter dei lavori preparatori) era di mettere al riparo dalle
revocatorie l’erogazione di nuova finanza, alla duplice condizione: che il
denaro fresco, messo a disposizione dalla banca, servisse davvero a superare
la crisi, e non a creare una fittizia circolazione di risorse, volta all’unico fine
di ripianare la pregressa esposizione del cliente o di acquisire, almeno, nuove
garanzie; che, una volta assicurato il perseguimento del predetto obiettivo,
fossero tutelate anche le preesistenti pretese del creditore, in modo da
tenere conto del fatto che l’operazione deve assicurare dei vantaggi ad entrambe
le parti.
Per conseguire tali risultati, si doveva andare in cerca, tuttavia, di un
meccanismo in grado di garantire il carattere non velleitario (e non fraudolento)
dell’intervento compiuto dal finanziatore, e lo si è trovato nella
predisposizione di un piano industriale, la cui fattibilità fosse asseverata
da un esperto (scelto con le modalità previste dall’art. 2501-bis, cod.
civ., che hanno dato luogo ad una serie di rilievi critici, di cui qui non mette
conto parlare).
A questo punto, però, anche l’ambito d’applicazione dell’esenzione dalla
revoca è stato ampliato, fino a farvi rientrare tutti gli atti previsti dal piano,
nel presupposto che, se viene eliminato (almeno in maniera prospettica
e sulla base di ragionevoli previsioni) lo stato d’insolvenza, non v’è motivo
di colpire con gli strali dell’inefficacia quegli atti di smobilizzo (in genere
cessioni di rami d’azienda, o vendite di beni non strumentali all’esercizio
dell’impresa), che appaiono indispensabili (in una con la concessione di