IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 385
non accettare una remissione, ma non può impedire che il creditore rinunci
al proprio credito, rispetto al quale la rinuncia non sia vietata o irrilevante
per legge.
La funzione economico-sociale della rinuncia, la sua causa, consiste nell’abbandono
della titolarità del credito; sono irrilevanti i motivi dell’agire, in
quanto non incidono sullo schema causale.
Nel caso in esame, l’interprete si trova al cospetto soltanto dell’annotazione
nei libri contabili della «rinuncia al credito»da parte di Palfin soc.
per az.
In mancanza di ulteriori elementi, si deve ritenere che Palfin soc. per az.
abbia effettivamente compiuto una rinuncia in favore di soc. a resp. lim.
Azienda vitivinicola ed olearia e non già una remissione del debito.
Si tratta, in particolare, di una rinuncia in senso proprio o abdicativa, in
quanto l’intento del rinunciante non è consistito in un proprium alienum fa-
Sul piano della disciplina applicabile e degli effetti, è opportuno distinguere la remissione
del debito non solo dalla rinuncia al credito (sul punto postea), ma anche dal cd. pactum de
non petendo. In realtà, manca un apprezzabile interesse per operare quest’ultima distinzione
nel caso di obbligazione soggettivamente semplice, allorquando il creditore si impegna in via
definitiva (in perpetuum) a non esercitare il credito. Invero, chi si obbliga a non far più valere
il credito di fatto vi rinunzia. Viceversa, la distinzione rileva quando il creditore si obbliga a
non chiedere la prestazione per un certo tempo (nel qual caso si è in presenza di un accordo
finalizzato alla dilazione dei termini di scadenza di un credito) o in presenza di determinate
circostanze. In siffatta evenienza l’impegno non estingue l’obbligazione, ma ne limita unicamente
l’esigibilità.
La prevalente dottrina qualifica la remissione come un atto di rinunzia e la inquadra nell’ambito
dei modi di estinzione delle obbligazioni a carattere non satisfattivo. Un orientamento
minoritario in dottrina, invece, contesta l’assimilazione predetta, assumendo che la remissione
del debito non avrebbe né l’oggetto né la struttura della rinunzia. In particolare, la rinunzia
avrebbe ad oggetto unicamente la dismissione del diritto (come sostenuto nella sentenza
in esame) e l’estinzione del debito che essa comporta costituirebbe un effetto riflesso
e non necessario, potendosi riscontrare ipotesi di rinunzia al credito da parte del suo titolare
che non comportano l’estinzione del debito. A tal ultimo riguardo, si fa l’esempio della rinunzia
fatta dal concreditore solidale attivo. L’estinzione del debito rappresenterebbe, invece,
l’effetto diretto e necessario della remissione.
Alla tesi che contrappone remissione e rinunzia la prima teoria obietta che la remissione
deve identificarsi in un atto di rinunzia, atteso che il creditore che rimette il debito di fatto
rinunzia alla propria pretesa creditoria. Avverso l’esempio riportato a sostegno della necessità
di tenere distinti i due istituti, viene evidenziato che, rappresentando il credito ed il debito
termini coessenziali di un unico rapporto obbligatorio ed essendo le due posizioni correlative,
l’estinzione dell’una comporta necessariamente l’estinzione dell’altra. In quest’ottica, la rinunzia
fatta dal concreditore solidale attivo estinguerebbe il credito, sia pure limitatamente per la
parte spettante al creditore rinunziante.
Appare maggiormente condivisibile la teoria che differenzia la rinuncia al credito dalla
rimessione del debito, ritenendo che la prima, rappresentando un mero atto abdicativo del
diritto, non tollera il rifiuto altrui, a differenza della remissione, sì come statuito dall’art.