IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte II - Giurisprudenza 381
In altri termini, l’uso della serra e le tecniche di coltivazione poste in
essere dalla Agricola Lamezia, come descritte dal legale rappresentante consente
di cogliere la sussistenza di tutti gli elementi tipici dell’impresa agricola
che giustificano la sua esenzione dal fallimento (stagionalità della produzione,
deperibilità delle merci, ridotta elasticità dei meccanismi dell’offerta,
particolari modalità di vendita, ecc.).
L’ammodernamento delle tecniche di produzione non elimina, dunque,
la caratteristica tradizionale della agrarietà dell’impresa, tanto più che, nel
caso di specie, l’attività di coltivazione continua ad avere come oggetto
«un’attività agricola (che) si svolge sul fondo» (v. relazione al cod. civ.) mediante
un razionale sfruttamento produttivo del terreno.
La natura della agrari età dell’impresa resistente si coglie ancor più a
seguito della riforma dell’art. 2135 cod. civ. introdotta con la sopra citata
novella del 2001, laddove viene grandemente sfumato lo stesso requisito
dell’ ager, potendosi qualificare agricola perfino l’attività che anche soltanto
in via potenziale possa sfruttare il fondo. Ma, per quanto sopra illustrato,
tale (nuova ed interessante) problematica non viene qui in diretto rilievo
posto che l’attività di coltivazione svolta dalla società Agricola Lamezia riproduce
i caratteri tradizionali dell’attività agricola, svolgendosi interamente
sul fondo e mediante lo sfruttamento del terreno (sia per la coltivazione
delle piante madri, previo acquisto delle talee, sia per la produzione dei cri-
Come accadeva in passato, è ancora oggi possibile sostenere che il privilegio dell’esonero
dal fallimento, concesso dal legislatore del 1942, è giustificato dal doppio rischio ( 18 ) a cui soggiace
l’imprenditore agricolo: il primo, quello di impresa, che caratterizza qualsiasi attività riconducibile
all’interno del disposto di cui all’art. 2082 cod. civ., e il secondo, quello rappresentato
dalle avversità atmosferiche, esclusivamente riconducibile alla categoria dell’imprenditore
agricolo. È interessante notare che quest’ultimo elemento viene utilizzato dal Tribunale, ai
fini della decisione, sebbene solamente in modo sussidiario. Il Collegio sottolinea, infatti, come
non si sia potuto procedere all’ultimo raccolto a causa di una infestazione parassitaria.
È da considerare tuttavia che oggi, in agricoltura, sono prevalenti modalità d’uso delle
risorse e delle tecnologie produttive davvero lontane da ciò che un tempo segnava la loro distanza
dalle imprese di genere industriale. In questa impostazione, la succitata teoria del
«doppio rischio» risulta ormai inattuale, o comunque da adoperare caso per caso. In definitiva,
il concetto di imprenditore agricolo è rimasto per lungo tempo limitato ad una elencazione
dell’art. 2135 cod. civ. fortemente ancorata al concetto di fondo agricolo, e presumibilmente
ad un tipo di agricoltura strettamente legata alla terra, ma nel tempo è andato estendendosi
a fattispecie normative sempre più ampie, che privilegiavano in misura sempre mag-
( 18 ) In proposito si veda, Ragusa Maggiore, L’impresa agricola e i suoi aspetti di diritto commerciale e
fallimentare, 1964; Id., Il presupposto soggettivo, inIl Fallimento - Le procedure concorsuali, Trattato diretto da
Ragusa Maggiore e Concetto Costa, 1997; Romagnoli, voceImpresa Agricola, inDigesto/Comm., VII, 1992.
Contrariamente all’orientamento del «doppio rischio», Tribunale di Forlì, 15 febbraio 1997, in Fallimento,
1997, I, 643, con nota di Ziniti.