IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

388
Il diritto fallimentare delle società commerciali
pure in una misura che risana l’esposizione debitoria, specie quando si
accompagna ad una diminuzione del tasso di interesse, e migliora la situazione
finanziaria; ciò però può comportare il rilascio di garanzie che
data la situazione saranno non contestuali. Anche tale operazione configura
lesione patrimoniale aggredibile nella vecchia normativa, con la revocatoria
a regime probatorio invertito, che rimane senza sanzione nel
nuovo ordinamento perché l’esenzione riguarda sia le casistiche del comma
1 che del comma 2 del novellato art. 67. Stessa identico discorso vale
per le datio in solutum che migliorano la situazione finanziaria, se lo
scambio riguarda attività o diritti immobilizzati con debito corrente (il
nominatore del quick ratio diminuisce). Particolarmente delicate, da questo
punto di vista, possono infine risultare le operazioni di scorporo di
rami aziendali, in funzione della vendita o di recupero della produttività,
dato che, fra l’altro, vi potranno essere creditori privilegiati svantaggiati e
creditori chirografari, ma strategici, che avranno, magari, sorte migliore.
Da quanto esposto emerge, naturalmente, la necessità di esaminare se i
piani che concretizzano lesioni della par condition creditorum (art. 2741
cod. civ.) siano nella realtà praticabili, in quanto la configurabilità del reato
di bancarotta preferenziale (art. 216 legge fallim. comma 3), sarebbe un
chiaro impedimento alla loro realizzabilità. Oltretutto l’esperto non potrebbe,
chiaramente, rilasciare alcuna attestazione di ragionevolezza a
fronte di condotte aventi disvalore penale. Una recente opinione è nel senso
che sarà assai difficile, in presenza di un piano che abbia i connotati e la
certificazione di ragionevolezza, giungere ad affermare responsabilità per
bancarotta preferenziale ( 16 ). Si tratta di una posizione che, in linea generale,
è condivisibile dato che si tratta di atti, pagamenti e garanzie oggettivamente
esclusi dall’area di revocabilità e quindi dalla illiceità ai fini del
concorso. Peraltro la stessa fonte osserva che, perlomeno con riferimento
al previgente sistema, l’imputazione di solito, cadeva se in concreto veniva
accertata la mancanza dell’elemento psicologico come quando si comprovava
l’esclusiva finalità di risanamento dei progetti finalizzati alla salvaguardia
dell’azienda coniugata alla mancanza di ragionevoli dubbi sulla loro
fattibilità. In seguito, tuttavia, saranno esaminate situazioni che, ragionevolmente,
non possono ricadere dietro lo scudo protettivo della disposizione.
Passando ad esaminare, in via specifica, il contenuto della norma si osserva
quanto segue. Il professionista che deve attestare la ragionevolezza,
stante il richiamo alla normativa sulle fusioni (art. 2501-bis cod. civ., comma
( 16 ) Bricchetti R., La disciplina della crisi di impresa e il nuovo sistema revocatorio: la
riforma del diritto fallimentare nella delega legislativa, www. fallimento.ipsoa.it., 2005.