IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

274
Il diritto fallimentare delle società commerciali
implicano alcuna scorrettezza nei confronti del debitore (giacché sono
considerati come espressione di un’ordinaria cautela di fronte al suo inadempimento),
ma fanno presumere la conoscenza dello stato d’insolvenza:
si tratta delle garanzie, giudiziali o volontarie, costituite dopo la scadenza
del debito, per le quali è sempre prevista la revoca nel termine breve (ancora
i sei mesi, di cui sopra), ma con una significativa inversione dell’onere
della prova;
c) infine, vi sono le operazioni che presentano delle anomalie sul piano
funzionale e che, proprio per questo, implicano una scorrettezza nei confronti
del debitore: si tratta dei contratti a prestazioni sperequate, dei pagamenti
compiuti con mezzi anormali e delle garanzie supplementari, ottenute
prima della scadenza del debito. Per tutti questi atti, oltre alla già detta inversione
dell’onere della prova, è previsto un inasprimento della sanzione a
carico del terzo, costituto dall’allungamento (prima due anni, ora dodici
mesi) del termine necessario per il consolidamento dell’acquisto.
7.3.2. Non mi sarei intrattenuto così a lungo su nozioni di carattere palesemente
istituzionale – e chiedo scusa al paziente lettore – se esse non
mettessero in evidenza un dato di notevole interesse ai nostri fini. Se non
m’inganno, infatti, i precedenti rilievi dimostrano che la sproporzione tra
le prestazioni, prevista dal comma 1 dell’articolo 67, non viene presa in considerazione
dal legislatore solo come indice rivelatore dello stato d’insolvenza,
ma, prima ancora, come sintomo di una scorrettezza dell’acquirente. Se
così non fosse, la lesione «oltre il quarto» dovrebbe comportare una semplice
inversione dell’onere della prova, alla stessa stregua di quanto accade per
le garanzie concesse per debiti scaduti e per le ipoteche giudiziali; mentre
essa implica un raddoppio del periodo sospetto e, quindi, acquista quella
valenza sanzionatoria, di cui sopra s’è detto.
In altri termini, quando il legislatore ha precisato che la sproporzione
tra le prestazioni è «notevole» (come diceva il vecchio testo della norma),
solo quando supera la soglia del venticinque per cento, non ha dettato
un criterio per stabilire se la sproporzione stessa fosse rilevabile dai terzi
già ad un primo sguardo (ictu oculi); ma ha inteso stabilire il livello, oltre
il quale la scorrettezza del terzo, convenuto in revocatoria, deve ritenersi intollerabile;
ha inteso stabilire, cioè, il livello oltre il quale la sproporzione
deve ritenersi «ingiusta».
7.3.3. Se quanto precede è vero, se ne deve dedurre che le due espressioni
utilizzate dal legislatore – la sproporzione «oltre il quarto» edil«giusto»
prezzo – non si riferiscono a realtà disomogenee, ma intendono risolvere,
da due punti di vista contrapporti e speculari, lo stesso problema:
quello di non lasciare impunita, per così dire, una grave scorrettezza nei
confronti del debitore.