IL DIRITTO FALLIMENTARE - Cedam

Parte I - Dottrina 301
vocatorio da riservare all’atto (o al procedimento), con il quale si costituisce
il patrimonio destinato.
Secondo una parte della dottrina, il legislatore vi avrebbe dovuto provvedere
con un’apposita norma, che sancisse l’inefficacia dell’atto di destinazione,
se compiuto entro una certa data, anteriore della dichiarazione di fallimento.
Secondo altri scrittori, invece, una nuova disciplina non sarebbe
stata necessaria, giacché si sarebbe potuta applicare quella delle attribuzioni
gratuite, come oggi accade per la costituzione dei fondi patrimoniali, volti a
provvedere ai bisogni della famiglia (art. 167 seg., cod. civ.). Secondo un’ultima
corrente di pensiero, infine, di revoca non si sarebbe dovuto nemmeno
parlare, perché il legislatore ha previsto uno specifico strumento di tutela
per i creditori sociali, costituito dal diritto d’opposizione, di cui al comma
2 dell’art. 2447-quater, cod. civ.
14.2.1. L’ultimo argomento potrebbe tagliare la testa al toro, ma appare
inaffidabile, perché in una serie d’altre ipotesi, per le quali il legislatore ha
disposto analoghe forme di tutela (mi riferisco, in primo luogo, all’istituto
della scissione di società), una parte della dottrina ha ritenuto ammissibile
la revoca dell’atto (o di certe attribuzioni patrimoniali, ad esso connesse),
sulla base del rilievo che il diritto d’opposizione, riconosciuto ai creditori,
tutela interessi diversi dall’impugnativa in esame.
Per non impegolarmi in un dibattito, che mi porterebbe molto lontano
dal tema di queste note, preferisco, pertanto, non avvalermi dell’argomento
fornito dal citato art. 2447-quater ed entrare nel merito del problema, ragionando
come se norma citata non esistesse.
Poste queste premesse – che non mi appaiono riduttive, date le conclusioni
alle quali perverrò – dico subito che, a mio sommesso avviso, sarebbe
un errore assimilare la costituzione di un patrimonio destinato alle attribuzioni
gratuite, per il semplicissimo motivo che l’atto di destinazione è preordinato
alla gestione di un affare, dal quale la società si prefigge di trarre un
utile: sarebbe del tutto improprio, pertanto, trattarlo alla stessa stregua d’al-
«l’eredità èaccettata con beneficio d’inventario o se si tratta di eredità giacente, non possono
essere iscritte ipoteche giudiziali sui beni ereditari, neppure in base a sentenze pronunciate anteriormente
alla morte del debitore».
Non conosco la storia della norma e non saprei dire se può essere applicata (in base ad
un’interpretazione estensiva) alla fattispecie in esame. Mi pare, tuttavia, che la disposizione,
qui sopra riportata, segnali un problema ed indichi una direzione di marcia, qualora il legislatore
voglia regolare in maniera più compiuta la materia: non occorre prevedere un autonomo
fallimento dei patrimoni destinati (che presuppone una profonda revisione dell’ordinamento
penale); ma è possibile congegnare una disciplina, che rafforzi la posizione dei creditori
particolari, senza rendere troppo gravosa e burocratica la liquidazione del compendio patrimoniale
posto a garanzia delle loro pretese.